Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-6047/13

г.Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А36-3805/2013

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкина Игоря Викторовича (ИНН 263508869819, ОГРНИП 307263532700108) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 по делу N А36-3805/2013 (судья Карих О.М.) по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 4826044672, ОГРН 1044800221817) к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Игорю Викторовичу о расторжении контракта и взыскании 73 377 руб. 68 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Скрипкин Игорь Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 по делу N А36-3805/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2 и 3, ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 данная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 11.12.2013 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также квитанцию об отправлении заказного письма с уведомлением, подтверждающею направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 11.12.2013.

Во исполнение указанного определения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Однако документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционной инстанции от 12.12.2013 срок оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Скрипкина Игоря Викторовича без движения продлен до 20.01.2014, поскольку заявителем, должен быть представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Заказное письмо с вложением копии определения от 12.12.2013, направлено индивидуальному предпринимателю Скрипкину Игорю Викторовичу по имеющемуся в материалах и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу его местонахождения. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма заявителем 26.12.2013.

Учитывая положения статей 122, 123,124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 12.12.2013.

Между тем, при проверке исправления индивидуальным предпринимателем Скрипкиным Игорем Викторовичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 20.01.2014 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 12.12.2013, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 12.12.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 13.11.2013 и 12.12.2013 в срок, установленный судом до 20.01.2014, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуального предпринимателя Скрипкину Игорю Викторовичу (ИНН 263508869819, ОГРНИП 307263532700108) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 по делу N А36-3805/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина