Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-13069/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-15491/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Баринова А.А. - Полетаев А.Е., представитель по доверенности от 12.08.2013,

от ООО "Фирма АККО" - Силецкий И.В. - представитель по доверенности от 01.08.2013 N 160-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Баринова А.А.на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-15491/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию ООО "Фирма АККО" к ООО "НПО Авиа-Блок",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-15491/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПО Авиа-Блок" (далее - общество "НПО Авиа-Блок", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов А.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013.

09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фирма АККО" (далее - общество "Фирма АККО") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 86 534 536 рублей 19 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-15491/13 требование общества "Фирма АККО" признано обоснованным в сумме 86 534 536 рублей 19 копеек долга, 4 927 992 рублей. 35 копеек пени и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении остальной суммы в реестр требований кредиторов отказано (том 2, л.д. 142-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 18.11.2013 отменить, в признании обоснованным требования отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, конкурсных кредиторов надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель временного управляющего Баринова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества "Фирма АККО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов общество "Фирма АККО" обратилось в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, общество "Фирма АККО" указал следующее.

03.04.2007 между обществом "Фирма АККО" (заимодавец) и обществом "НПО Авиа-Блок" (заемщик) заключен договор займа N 6 том 1, л.д. 8-10), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заем в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа перечислялась заемщику частями в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, в которых указывалась часть суммы займа и срок ее возврата. С 04.04.2007 по 01.07.2012 на основании дополнительных соглашений N 1 - N 45 заемщику были перечислены денежные средства в сумме 23 953 380 рублей (том 1, л.д. 11-55), что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 56-100).

Заемщиком возвращена сумма займа в размере 12 822 356 рублей. Таким образом, задолженность общества "НПО Авиа-Блок" по возврату суммы займа составляет 11 131 024 рублей. Согласно пункту 3.1 данного договора в случае просрочки заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора, действующему до заключения

дополнительно соглашения N 46 от 01.10.2008 (том 1, л.д. 56) проценты на сумму (часть суммы) займа составляли 9,5% годовых и должны были выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы (части суммы) займа, исходя из фактического количества дней в календарном году. С 01.10.2008 в соответствии с дополнительным соглашением N 46, проценты на сумму займа составляли 22% годовых. С 04.04.2007 по 03.07.2013 сумма начисленных процентов составила 16 297 124 рублей 50 копеек. Общество "НПО Авиа-Блок" сумму процентов по займу оплатило на сумму 10 173 904 рублей 12 копеек, задолженность составляет 6 423 220 рублей 38 копеек. 16.09.2008 между обществом "Фирма АККО" (заимодавец) и обществом "НПО Авиа-Блок" (заемщик) заключен договор займа N8, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заем в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (том 1, л.д. 117-119).

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа перечислялась заемщику частями в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, в которых указывалась часть суммы займа и срок ее возврата. На основании дополнительных соглашений N 1 - N 15 (том 1, л.д. 120-134) заемщику были перечислены денежные средства в сумме 13 990 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 135-152). Указанные денежные средства должником не возвращены.

Согласно пункту 5.1. договора, действующему до заключения дополнительно соглашения N 3 от 21.10.2008 г. проценты на сумму (часть суммы) займа составляли 9,5 процентов годовых и должны были выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы (части суммы) займа, исходя из фактического количества дней в календарном году. С 21.10.2008 в соответствии с дополнительным соглашением N 3, проценты на сумму займа составляли 22 процентов годовых. С 16.09.2008 по 03. 07.2013 сумма начисленных процентов составила 14 050 800 рублей 14 копеек. Общество "НПО Авиа-Блок" сумму процентов по займу оплатило в размере 1 950 856 рублей 40 копеек, задолженность составляет 12 099 943 рублей 74 копеек.

18.06.2008 между обществом "Фирма АККО" (исполнитель) и обществом "НПО Авиа-Блок" (заказчик) был заключен договор N 02/06/08-77, по условиям которого, исполнитель обязался поставить комплект системы СПРК для самолета Ил-96-300 N 02019, а заказчик обязался оплатить товар том 2, л.д. 3-5).

Общество "Фирма АККО" поставило, а общество "НПО Авиа-Блок" приняло товар на общую сумму 1 759 111 рублей 28 копеек, что подтверждается товарной накладной от 23.09.2008 N 14 (том 2, л.д. 6-8).

Согласно пункту 2.2. договора, оплата продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с даты приемки продукции (подписания товарной накладной). Продукция оплачена частично, задолженность составляет 1 292 869 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процентов от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 2 254 763 рублей 98 копеек.

18.06.2008 между обществом "Фирма AKKО" (исполнитель) и обществом "НПО Авиа-Блок" (заказчик) заключен договор N 02/06/08-78 (том 2, л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязался поставить отдельные элементы и комплектующие (продукцию), а заказчик обязался их оплатить.

Во исполнение условий договора общество "Фирма АККО" поставило, а общество "НПО Авиа-Блок" приняло товар. Согласно спецификации от 23.06.2010 N 12 всего передано товара на сумму 962 478 рублей 17 копеек (том 2, л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.2 спецификации N 12, авансовый платеж в размере 50 процентов производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации. Окончательный платеж производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи готовой продукции.

Поскольку оплата произведена на сумму 205 321 рублей 48 копеек, задолженность общества "НПО Авиа-Блок" по спецификации N 12 составляет 757 156 рублей 70 копеек.

Согласно спецификации от 12.05.2011 N 14 всего передано товара на сумму 6 358 538 рублей 15 копеек (том 2, л.д. 19-20).

Согласно пункту 2.2 спецификации N 14, авансовый платеж в размере 100 процентов производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации. Оплата произведена на сумму 3 542 400 рублей.

Задолженность общества "НПО Авиа-Блок" по оплате товара по спецификации N 14 составляет 2 816138 рублей 15 копеек.

Согласно спецификации от 02.06.2011 N 16 т/н 27 к договору N02/06/08-78 должнику передано товара на сумму 307 680 рублей (том 2, л.д. 34).

Согласно пункту 2.2 спецификации N 16, авансовый платеж в размере 100 процентов производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации.

Поскольку оплата произведена на сумму 200 000 рублей, задолженность общества "НПО Авиа-Блок" по оплате товара по спецификации N 16 составляет 107 680 рублей.

Согласно спецификации от 06.09.2011 N 18 по т/н 44 то 23.11.2011 на сумму 929 592 рублей 91 копеек; по т/н 7 от 05.04.12 на сумму 273 138 рублей 14 копеек; по т/н 47 от 26.12.12 на сумму 2 714 446 рублей 87 копеек; по т/н 1 от 16.01.13 на сумму 787 976 рублей 92 копеек; по т/н 12 от 21.03.13 на сумму 1 421 156 рублей 14 копеек; по т/н 14 от 21.03.13 на сумму 317 825 рублей 63 копеек.

Всего передано товара на сумму 6 444 136 рублей 61 копеек (том 2, л.д. 37-38).

Согласно п.2.2 спецификации N 18, авансовый платеж в размере 50 процентов производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации.

Окончательный платеж производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи готовой продукции.

Задолженность общества "НПО Авиа-Блок" по оплате товара по

спецификации N 18 составляет 6 444 136 рублей 61 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 02/06/08-78 за просрочку оплаты продукции после ее приемки согласно спецификациям, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 процентов от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Сумма пени по договору N 02/06/08-78 составляет 3 635 123 рублей 04 копеек.

31.01.2011 между обществом "Фирма АККО" и обществом "НПО Авиа-Блок" заключено соглашение о переводе долга N 1, в соответствии с которым общество "НПО Авиа-Блок" перевело, а общество "Фирма АККО" приняло долг общества "НПО Авиа-Блок" перед ОАО "Ильюшин Финанс Ко." по договору займа от 14.05.2009 N03/06 в размере 70 303 534 рублей 26 копеек, подтвержденный вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-80121/10-30-628 (том 2, л.д. 55-57).

Согласно пункту 2.2 в счет оплаты принятия долга общество "НПО Авиа-Блок" обязалось уплатить обществу "Фирма АККО" 71 000 000 рублей. Должником указанное обязательство исполнено частично на сумму 39 228 232 рублей 65 копеек. Таким образом, задолженность общества "НПО Авиа-Блок" по соглашению о переводе долга от 31.01.2011 N 1 составляет 31 771 767 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 86 534 536 рублей 19 копеек основного долга, 5 889 887 рублей 07 копеек пеней, общество "Фирма АККО" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 534 536 рублей 19 копеек, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суд установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 4 927 992 рублей 35 копеек пеней.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление от 22.06.2012 N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований общество "Фирма АККО" указало на неисполнение должником условий договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт передачи денежных средств, продукции должнику подтвержден, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом "Фирма АККО" требований в сумме 86 534 536 рублей 19 копеек основного долга и включении их в третью очередь кредиторов должника.

Расчет суммы основного долга, пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (том 2, л.д. 1).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требований в размере 86 534 536 рублей 19 копеек и 4 927 992 рублей 35 копеек пени является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в некоторых дополнительных соглашениях, на основании которых перечислялись части суммы займа не установлен срок возврата денежных средств, поэтому задолженность, основанная на этих дополнительных соглашениях, является текущей и должна взыскиваться вне рамок дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Согласно пункту 4 указанного постановления, проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, поскольку денежные средства по всем дополнительным соглашениям к договорам займа от 03.04.2007 N 6 и от 16.09.2008 N8 были перечислены должнику до даты принятия заявления о признании его банкротом, требование по возврату денежный средств и уплате процентов за пользование займом не являются текущим.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Поэтому требования кредитора по возврату суммы займа, перечисленного по всем дополнительным соглашениям, а также требования по уплате процентов за пользование займом подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы временного управляющего относительно пропуска срока исковой давности не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Должником о пропуске исковой давности не заявлено.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно указанному разъяснению, заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности не может быть основанием для отказа во включении требования общества "Фирма АККО" в реестр требований, поскольку временный управляющий не является стороной в споре.

Довод временного управляющего о недоказанности задолженности по договорам поставки от 18.06.2008 N 02/06/08-77 и от 18.06.2008 N 02/06/08-78, поскольку отсутствуют доверенности лиц, подписавших товарные накладные со стороны общества "НПО АвиаБлок" подлежит отклонению судебной коллегией.

В материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные сотрудниками общества "НПО АвиаБлок". При этом необходимо учитывать, положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которым, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Должник частично производил оплаты по указанным договорам и факт поставки товара не опровергает. Учитывая, что временный управляющий доказательств обратного не представил, факт получения товара без доверенности сам по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен покупателю.

При этом принадлежность печати должнику на товарных накладных другому лицу не доказана, должником не заявлялось о выбытии из его распоряжения печати.

На товарной накладной N 25 от 21.09.2011 к спецификации N 14 по договору поставки от 18.06.2008N 02/06/08-78 действительно отсутствует подпись со стороны должника.

Между тем факт передачи товара по товарной накладной от 21.09.2011 N 25 в рамках договора подтверждается актом сдачи-приёмки от 21.09.2011, подписанным со стороны должника генеральным директором Щепелевым Ю.А., что является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку содержит ассортимент, наименование товара, а также цену и подписан обеими сторонами.

Довод временного управляющего о том, что задолженность по соглашению о переводе долга от 31.01.2011тN 1 является текущей, поскольку в соглашении не определен срок исполнения обязательства, так же основан на неверном толковании норм материального права.

Обязательство общества "НПО АвиаБлок" перед обществом "Фирма АККО" возникло с даты подписания сторонами указанного соглашения.

Доказательством исполнения обществом "Фирма АККО" своих обязательств является определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-80121/10 о замене должника общества "НПО АвиаБлок" на общество "Фирма АККО" (том 2, л.д. 66-67).

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество "Фирма АККО" не исполнило своих обязательств перед ОАО "Ильюшин Финанс Ко.". Данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения предъявленных обществом "Фирма АККО" требований к обществу "НПО АвиаБлок".

По условиям указанного соглашения, общество "НПО АвиаБлок" переводит, а общество "Фирма АККО" принимает долг ООО "НПО АвиаБлок" перед ОАО "Ильюшин Финанс Ко." по договору займа от 14.05.2009 N 03/06 в размере 70 303 534 рублей 26 копеек. В счет оплаты принятия долга общество "НПО Авиа-Блок" обязалось уплатить обществу "Фирма АККО" 71 000 000 рублей.

Общество "Фирма АККО" свою обязанность по соглашению исполнило - приняло долг общества "НПО Авиа-Блок" перед ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-80121/10-30-681 о замене должника, дальнейшие взаимоотношения кредитора и ОАО "Ильюшин Финанс Ко." не касаются требования общества "Фирма АККО" к должнику.

Должник частично обязательства по оплате по соглашению исполнил, что подтверждается платёжными поручениями на сумму 39 228 232 рублей 65 копеек, имеющимися в материалах дела. Следовательно, задолженность общества "НПО Авиа-Блок" по соглашению о переводе долга от 31.01.2011 N 1 составляет 31 771 767 рублей 35 копеек.

Ссылка временного управляющего на данные бухгалтерских балансов должника за период с 2010 до 2012 год отклоняется судебной коллегией.

Требования общества "Фирма АККО" подтверждаются оригиналами первичных документов, подписанных обеими сторонами - товарными накладными и платежными поручения с отметками банка.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные бухгалтерского учета формируются на основании первичных учетных документов, которые оформляются по каждой хозяйственной операции. Требования к форме первичных документов содержатся в статье 9 указанного Закона.

Таким образом, бухгалтерские балансы должника не могут является допустимым доказательством отсутствия задолженности должника перед кредитором при наличие противоречащей им первичной документации.

Доказательством осуществления хозяйственной деятельности в рамках договоров займа, договоров поставки, соглашения о переводе долга N 1 является факты частичного исполнения должником своих обязательств.

Также не принимается довод временного управляющего о том, что заявленные кредитором требования противоречат данным бухгалтерской отчетности.

Задолженность по возврату суммы займа составляет 11 131 024 рублей (договор займа от 03.04.2007 N 6), 13 990 600 рублей (договор займа от 16.09.2008 N 8), всего 25 121 624 рублей.

Задолженность по оплате процентов по договорам займа составляет 6 123 220 рублей 38 копеек (договор займа от 03.04.2007 N 6), 12 099 943 рублей 74 копеек (договор займа от 16.09.2008 N 8), всего 18 223 164 рублей 12 копеек.

Сумма основного долга по договорам поставки составляет 1 292 869 рублей 26 копеек (договор от 18.06.2008 N 02/06/08-77), 10 125 111 рублей 46 копеек (договор от 18.06.2008 N 02/06/08-78), всего 11 417 980 рублей 72 копеек.

Задолженность по соглашению о переводе долга от 31.01.2011 N 1 составляет 31 771 767 рублей 35 копеек.

Ссылка временного управляющего на правовую позицию, содержащуюся в постановлениях ФАС СЗО от 27.02.2013 по делу N А13-5276/2010, от 30.09.2013 по делу N А56-23033/2011, не принимается судебной коллегией, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-15491/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк