Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 16АП-3341/13

г. Ессентуки

22 января 2014 г.

Дело N А20-3335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2013 по делу N А20-3335/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элис-Юг", гор. Минеральные Воды к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс", гор. Тырныауз о взыскании 1 131 000 руб. (судья Байзулаев Р.И.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элис-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (далее - ответчик) о взыскании 1 131 000 руб. долга по арендной плате.

Решением от 23.08.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 131 000 руб. долга; взыскал в доход федерального бюджета 24 310 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и ничтожность сделки по отчуждению техники.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26.10.2010 заключен договор субаренды оборудования N 26/10/10/П, по условиям которого истец обязался передать в субаренду бульдозер "КОМАЦУ" в срок до 31.12.2010, а ответчик - уплачивать 377 000 руб. арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца (п.3.1 договора субаренды).

Актом приема-передачи от 26.10.2012 имущество принято к использованию без замечаний по техническому состоянию.

01.01.2011 стороны заключили договор субаренды того же бульдозера в срок до 31.12.2011.

Пунктом 4.1 которого предусмотрено право продления соглашения.

Актом приема - передачи от 01.01.22011 имущество передано субарендатору и последний обязался уплачивать плату в размере 377 000 не позднее 10 числа следующего месяца.

Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2011, от 08.12.2011, от 20.09.2012 по делу N А20-2784/2011 принято к производству и признано обоснованным заявление одного из кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в отношении должника последовательно введены процедуры наблюдения на 6-ти месячный срок и финансового оздоровления на 24-х месячный срок.

Истец, являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2012 по делу N А20-2784/2011, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с самостоятельным иском.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд обоснованно признал взыскиваемую задолженность текущими платежами и рассмотрел заявленные требования в порядке отдельного искового производства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом (абзац 2 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Статьей 625 Гражданского кодекса установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установив факты ненадлежащего исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за использование арендуемой по договорам субаренды строительной техники имущества в период с 10.04.2013 по 15.07.2013, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущении ответчиком нарушений договорных обязательств и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика об отсутствии у истца права на получение платежей по договорам субаренды установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу N А63-102/2013 признан недействительным (ничтожным) договор от 30.12.2009 купли-продажи строительной техники. Названным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, установлено, что приобретенная обществом с ограниченной ответственностью "Гипсэль-Юг" (далее - лизингополучатель) по заключенному с открытым акционерным обществом "Номос-Лизинг" (далее - лизингодатель) договору лизинга строительная техника была передана в аренду обществу-2, осуществлявшему полномочия единоличного исполнительного органа лизингополучателя, переданные в последующем обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - управляющая компания).

Досрочно расторгнув договор лизинга, управляющая компания заключила с лизингодателем договор купли-продажи строительной техники, проданной в последующем по признанному ничтожным договору купли-продажи от 30.12.2009 Сапронову В.Н. (далее - физическое лицо) и переданной последним по договорам от 01.01.2010 и от 01.01.2011 в аренду истцу.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом названных разъяснений, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение платежей по договорам субаренды ввиду ничтожности договора купли-продажи и как следствие ничтожности заключенных договоров аренды и субаренды.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2013 по делу N А20-3335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов