Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-1358/13

г. Владимир

23 января 2014 г.

Дело N А11-7115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский машиностроительный завод" (ОГРН 1103339000995, ИНН 3311020090) Борисова Валерия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.13 по делу N А11-7115/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (ОГРН 1023303153752, ИНН 3311001852) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский машиностроительный завод" суммы задолженности в размере 7 308 000 рублей,

при участии: от открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" - Герасименко Дмитрия Алексеевича по доверенности от 15.12.2011 N 38 АА 0380083 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский машиностроительный завод" (далее - ООО "БМЗ", должник) открытое акционерное общество "Балакиревский механический завод" (далее - ОАО "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 308 000 рублей.

Определением от 28.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БМЗ" Борисов Валерий Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2013, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Считает, что договор займа от 19.12.2011 является мнимой сделкой, что в силу статьи 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности указанной сделки.

Представитель ООО "БМЗ" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь" (г. Москва) (далее - ЗАО "Компания Тройка Сталь") определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012 возбуждено производство по делу N А11-7115/2012 о признании ООО "БМЗ" несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 01.11.2012 в отношении ООО "БМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хромов Анатолий Петрович.

Решением от 10.06.2013 ООО "БМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Борисов В.Д.

В рамках дела о банкротстве ООО "БМЗ" в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование ОАО "БМЗ", согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности размере 7 308 000 руб. (основной долг в сумме 6 000 000 руб. пени за период с 30.12.2011 по 07.08.2012 в сумме 1 308 000 руб.).

В обоснование заявленного требование указывает, что задолженность возникла перед кредитором в результате заключения договора на поставку металлопроката от 19.12.2011 N 103/11, по условиям которого ОАО "БМЗ" перечислило платежным поручением от 20.12.2011 N 906 на расчетный счет ООО "БМЗ" денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Стороны произвели новацию долга в заемное обязательство, заключив договор займа от 19.12.2011 N 103/11, согласно которому ООО "БМЗ" обязано было возвратить ОАО "БМЗ" заемные денежные средства в течение 10 календарных дней, а в случае просрочки возврата займа уплатить заявителю пени в размере 0, 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения гарантии возврата займа 16.07.2012 между ООО "БМЗ", ОАО "БМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (далее - ООО "АМК-инвест") заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "АМК-инвест" выступило залогодателем и гарантировало принадлежащим ему имуществом возврат займа.

Также ОАО "БМЗ" указывает, что стороны сделки зафиксировали, что по состоянию на 16.07.2012 задолженность заемщика перед займодавцем по договору займа N 103/11 от 19.12.2011 составляет 7 200 000 рублей, в том числе: 6 000 000 рублей - основной долг и 1 200 000 рублей - пени за просрочку возврата займа за период с 30.12.2011 по 16.07.2012.

Действий по возврату займа или передаче заложенного имущества в собственность ОАО "БМЗ" не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "БМЗ" в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определена статьей 4 настоящего Закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ОАО "БМЗ" (покупатель) и ООО "БМЗ" (поставщик) 19.12.2011 заключен договор N 103/11 на поставку металлопроката, согласно условиям которого покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке металлопроката в соответствии с заказами Покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставку продукции покупатель оплачивает поставщику по согласованной цене (протоколы согласования цен составляются для каждого заказ и являются неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора поставщик взял на себя обязательства по отгрузке товара покупателю в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств, а ОАО "БМЗ", в свою очередь, в соответствии с п. 6.2 договора обязалось перечислить 100 % предоплаты стоимости продукции.

20.12.2011 платежным поручением N 906 (назначение платежа: "предварительная оплата за металлопрокат по счету N 289 от 19.12.2011") ОАО "БМЗ" было перечислены на расчетный счет ООО "БМЗ" (счет N 40702810900014417767 в ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", г. Москва.) денежные средства в размере 6 000 0000 руб. Копия счета от 19.12.2011 N 289 представлена в материалы дела.

19.12.2011 между ОАО "БМЗ" (займодавец) и ООО "БМЗ" (заемщик) также заключен договор займа N 103/11, согласно условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора он заключается на срок десять календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заемщика, что подтверждается платёжным поручением.

Договор займа является беспроцентным (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено условие о том, что за просрочку возврата платежа в установленный настоящим договором срок заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 17.05.2012 к договору стороны указали следующее: "В связи с тем, что договор поставки металлопроката со стороны ООО "БМЗ" не состоялся, денежные средства были переведены, но поставка металлопроката не была осуществлена, стороны договорились, что в платежном поручении N 906 ото 20.12.2011 в графе "назначение платежа" фразу "предварительная оплата за металлопрокат по счету N 289 от 19.12.2011 сумма 6000000-00, в т.ч. НДС (18%) - 915254-24" считать фактом перечисления денежных средств займодавцем на расчетный счет заемщика по договору займа N 103/11 от 19.12.2011, заключенному между ОАО "БМЗ" и ООО "БМЗ".

Считая, что на основании указанного дополнительного соглашения от 17.05.2012 в силу статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны преобразовали свои правоотношения по договору поставки в заемные путем новации, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок прекращения обязательств новацией. Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Дополнительное соглашение от 17.05.2012, подписанное ОАО "БМЗ" и ООО "БМЗ", такого условия не содержит.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключены договор поставки и договор займа, которые по своей природе являются самостоятельными сделками и не прекращают каких-либо обязательств сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы (договор займа от 19.12.2011 N 103/11; платежное поручение от 20.12.2011 N 906; дополнительное соглашение от 17.05.2012 к договору; письменное подтверждение ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" от 22.08.2013 о поступлении денежных средств на счет ООО "БМЗ"; письменные сведения ОАО "Сбербанк России" от 23.09.2013; расчет задолженности; иные документы), свидетельствуют об обоснованности требования ОАО "БМЗ" к ООО "БМЗ" в сумме 7 308 000 руб. (основной долг в сумме 6 000 000 руб., пени в сумме 1 308 000 руб.) и наличии оснований для включения требования в размере 6 000 000 руб.(основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "БМЗ" в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, требование в сумме 1 308 000 руб. (пени) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве на законных основаниях учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что займ является мнимой сделкой, и о не перечислении должнику спорных денежных средств от ОАО "БМЗ" опровергаются представленными в дело документами.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, проверены и отклоняются коллегией суда как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.13 по делу N А11-7115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В.Протасов И.А. Смирнова