Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 01АП-1358/13

г. Владимир

26 марта 2015 г.

Дело N А11-7115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюхина Сергея Львовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу N А11-7115/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский машиностроительный завод" (ИНН 3311020090, ОГРН 1103339000995) Борисова Валерия Дмитриевича о взыскании с Кирюхина Сергея Львовича убытков в сумме 9 268 965,73 руб.,

при участии в заседании от конкурсного управляющего Бурзилова Дениса Владимировича - Рогачев Е.А. по доверенности от 12.0.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский машиностроительный завод" (далее - должник, ООО "БМЗ") конкурсный управляющий должника Борисов Валерий дмитриевич обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кирюхина Сергея Львовича (г. Москва) убытков в сумме 9 268 965 руб. 73 коп.

Определением от 30.12.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и взыскал с Кирюхина С.Л. в пользу должника убытки в размере 7 772 965 руб. 73 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьями 9, 28.1, 33, 65, пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из доказанности факта причинения Кирюхиным С.Л. убытков должнику в размере 7 772 965 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирюхин С.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2014 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 23.02.2015) Кирюхин С.Л. указывает, что не был извещен о судебном заседании 10.12.2014.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что нарушена территориальная подсудность при рассмотрении настоящего спора.

Обращает внимание коллегии судей, что суд необоснованно не применил положения о пропуске истцом срока исковой давности, проигнорировал ходатайство о проведении экспертизы, не допросил свидетелей.

Указывает, что ТК РФ предусмотрена специальная процедура взыскания сумм с работника.

Представитель конкурсного управляющего должника Бузовского Д.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В суд поступило ходатайство Кирюхина С.Л. о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего должника Бузовского Д.В. б/д б/н (входящий N 01АП-1358/13(3) 19.03.2015).

Определением от 11.03.2015 по делу N А11-7115/2012 новым конкурсным управляющим должника назначен Бузовский Д.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем, в рассмотрении апелляционной жалобы должен участвовать вновь назначенный конкурсный управляющий имуществом должника.

Таким образом, оснований принятия специального судебного акта о привлечения Бузовского Д.В. к участию в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не имеется.

В суд потупило ходатайство Кирюхина С.Л. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы б/д б/н (входящий N 01АП-1358/13(3) 19.03.2015) в связи с непредставлением отзыва на апелляционную жалобу и заболеванием Кирюхина С.Л.

Представитель конкурсного управляющего Бузовского Д.В. считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность личного присутствия участника процесса не лишает права присутствия его представителей в арбитражном суде.

Доказательств необходимости личного участия в судебном заседании Кирюхин С.Л. не представил, равно, как не представлены доказательства наличия заболевания, препятствующего участвовать в судебном заседании лично.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что позиции участников процесса, высказанные ими в суде первой инстанции учтены им при принятии решения, препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы без участия Кирюхина С.Л.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012 возбуждено производство по делу N А11-7115/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский машиностроительный завод" (далее - ООО "Балакиревский машиностроительный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хромов А.П.

Решением арбитражного суда от 10.06.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов В.Д.

Конкурсный управляющий должника Борисов В.Д. установив, что бывший руководитель должника Кирюхин С.Л. в течение 2011 и 2012 годов взял под отчет из кассы должника в общей сложности 18 755 492 руб. 18 коп., возвратил при этом 9 486 526 руб. 45 коп.. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кирюхина С.Л. 9 268 965 руб. 73 коп., в качестве убытков причиненных обществу виновными действиями единоличного исполнительного органа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 08.07.2014 суд принял заявление конкурсного управляющего и назначил его к рассмотрению 04.09.2014 в 11 час. 20 мин. (т.1 л.д.1).

Указанное определение суда направлено Кирюхину С.Л. по адресу: 107143, г.Москва, ул. Химушина Николая, д.19 корп.2 кв.14. Указанная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В судебных заседаниях 04.09.2014,24.09.2014, 08.10.2014 интересы Кирюхина С.Л. представлял Малков Н.В. (т.1 л.д. 127, 147; т.2 л.д.12, 13). В судебном заседании 08.10.2014 Кирюхин С.л. присутствовал лично (.2 л.д.12, 13).

Определением от 12.11.2014 судебное заседание отложено на 10.12.2014. указанное определение своевременно направлено в адрес Кирюхина С.Л. и размещено в БРАС.

Движение дела и размещение информации об этом на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, стороны процесса должны отслеживать самостоятельно. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Балакиревский машиностроительный завод" от 21.05.2010, оформленным протоколом N 1 от той же даты, на Кирюхина С.Л. были возложены обязанности генерального директора Общества. Согласно приказу от 21.05.2010 N 1 л/с Кирюхин С.Л. вступил в должность генерального директора Общества с 21.05.2010 сроком на пять лет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что находясь в должности генерального директора, Кирюхин С.Л. взял под отчет из кассы ООО "Балакиревский машиностроительный завод" по расходным кассовым ордерам от 27.05.2011 N 26, от 03.06.2011 N 30, от 31.08.2011 N 52, от 05.09.2011 N 53, от 06.09.2011 N 54, от 08.09.2011 N 55, от 27.09.2011 N 56, от 30.09.2011 N 57, от 20.10.2011 62, от 21.10.2011 N 63, от 26.10.2011 N 64, от 28.10.2011 N 65, от 31.10.2011 N 66, от 07.11.2011 N 70, от 11.11.2011 N 71, от 30.11.2011 N 72, от 14.12.2011 N 77, от 19.12.2011 N 78, от 27.12.2011 N 79, от 29.12.2011 N 82, от 10.01.2012 N1, от 18.01.2012 N 2, от 09.02.2012 N 3, от 10.02.2012 N 4, от 16.02.2012 N 5, от 17.02.2011 N 6, от 21.02.2012 N 7, от 29.02.2012 N 10, от 12.03.2012 N 11, от 30.03.2012 N 12 денежные средства в общей сумме 18 755 492 руб. 18 коп.

По приходным кассовым ордерам от 31.08.2011 N 43, от 22.02.2012 N 8, от 30.03.2012 N 12, от 30.04.2012 N 13, от 30.06.2012 N 18 Кирюхин С.Л. возвратил в кассу ООО "Балакиревский машиностроительный завод" денежные средства в общей сумме 9 486 526 руб. 45 коп.

В соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Суд первой инстанции справедливо указал, что Кирюхин С.Л., являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Балакиревский машиностроительный завод", должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания того обстоятельства, что сумма полученных Кирюхиным С.Л. денежных средств из кассы должника равна сумме возвращенных им денежных средств в кассу общества, лежит на бывшем руководителе. Однако в дело подобные доказательства не представлены.

Факт невозврата денежных средств в сумме в сумме 7 772 965 руб. 73 коп., полученных Кирюхиным С.Л. из кассы ООО "Балакиревский машиностроительный завод" под отчет, судом первой инстанции установлен верно и подтверждается представленными документами. Также в деле отсутствуют оправдательные документы по расходованию бывшим генеральным директором всех подотчетных денежных средств.

Возражения Кирюхина С.Л. о полном расчете с Обществом при его увольнении с должности генерального директора документально не подтверждены.

При этом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кирюхин С.Л. подтверждал получение из кассы Общества денежных средств, размер которых сообщить не смог; указывал, что оспаривает факт принадлежности ему подписи лишь на расходном кассовом ордере от 21.10.2011 N 63; остальные расходные кассовые ордера были подписаны им лично.

Однако каких-либо доказательств несоответствия подписи Кирюхина С.Л. на расходном кассовом ордере от 21.10.2011 N 63 в дело не представлено, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом правомерно судом первой инстанции отказано, ввиду несоблюдения Кирюхиным С.Л. требований статьи 108 АПК РФ.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, при этом основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации уменьшение имущества ООО "Балакиревский машиностроительный завод", вызванное невозвратом обществу подотчетных денежных средств, очевидно свидетельствует о недобросовестности действий бывшего руководителя и наличии причинно-следственной связи.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей также считает доказанным факт причинения Кирюхиным С.Л. убытков обществу в размере 7 772 965 руб. 73 коп.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании с Кирюхина С.Л. денежных средств в размере 1 496 000 руб., выданных по расходному кассовому ордеру от 31.08.2011 N 52.

Доводы Кирюхина С.Л. о том, что нарушена территориальная подсудность при рассмотрении настоящего спора, что суд необоснованно не применил положения о пропуске истцом срока исковой давности, проигнорировал ходатайство о проведении экспертизы, не допросил свидетелей, что ТК РФ предусмотрена специальная процедура взыскания сумм с работника судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, коллегия судей также не находит правовых оснований для их удовлетворения и соглашается с судом первой инстанции по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с Кирюхина С.В в пользу должника убытки в сумме 7 772 965 руб. 73 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллеги судей не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу N А11-7115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина Сергея Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов