Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 16АП-3388/10

г. Ессентуки

22 января 2014 г.

Дело N А25-1453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2013 по делу N А25-1453/2010 по исковому заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023620, ОГРН 1030900707265) к ООО "Кристалл" (ИНН 0916002581, ОГРН 1060916017821), конкурсному управляющему Тебердинского государственного предприятия "Водоканал" Джаубаеву Р.М., ООО "Тебердинский Водоканал" (ИНН 0919000769, ОГРН 1080919000403) и ООО "Домбайский Водоканал" (ИНН 0919001522, ОГРН 1090919000017), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850), Таушунаев Заудин Муссаевич, о признании недействительными сделок и обязании возвратить имущество (судья Боташев А.П.), при участии в судебном заседании: от прокурора Карачаево-Черкесской Республики - Дармограевой Е.Ю. доверенность N 38-5-2013 от 13.01.2014; от Таушунаева Заудина Муссаевича - Голаева Д.А. доверенность от 24.03.2011; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество), конкурсному управляющему Тебердинского государственного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) Джаубаеву Р.М. (далее - арбитражный управляющий), ООО "Тебердинский водоканал" (далее - тебердинский водоканал), ООО "Домбайский водоканал" (далее - домбайский водоканал) о признании недействительными торгов по продаже имущества предприятия, проведенных арбитражным управляющим 20.12.2007, признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2007, заключенного предприятием и обществом, признании недействительной сделки по передаче имущества от общества к тебердинскому водоканалу, оформленной передаточным актом от 02.04.2008, признании недействительной сделки по передаче имущества от тебердинского водоканала к домбайскому водоканалу, оформленной передаточным актом от 25.11.2008, возложении обязанности на тебердинский водоканал возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) имущество, полученное по передаточному акту от 02.04.2008 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - министерство и Таушанаев З.М. (наследник Таушанаева Р.З.).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 решение от 30.03.2011 и постановление от 14.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, производство по делу в части требований прокуратуры о признании недействительными торгов по продаже имущества предприятия от 20.12.2007, договора купли-продажи имущества предприятия от 20.12.2007 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 решение от 30.12.2011 и постановление от 27.03.2012 в части прекращения производства по делу оставлены без изменения. В остальной части постановление от 27.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение от 30.12.2011 в части отказа прокуратуре в иске оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 решение от 30.12.2011 и постановление от 06.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении дела, прокурор уточнил исковые требования и просил: признать недействительной сделку по передаче имущества от общества к тебердинскому водоканалу, оформленной передаточным актом от 02.04.2008, признать недействительной сделку по передаче имущества от тебердинского водоканала к домбайскому водоканалу, оформленной передаточным актом от 25.11.2008, обязать тебердинский водоканал возвратить министерству имущество, полученное по передаточному акту от 02.04.2008. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу тебердинского водоканала 170 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, реализация имущества предприятия в ходе конкурсного производства была произведена по заниженной цене. В ходе оценки имущества не учтена стоимость произведенных строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений; оценка спорного имущества произведена более чем за 6 месяцев до его реализации, что является нарушением пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки". Также прокурор указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании прокурор просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Таушанаева З.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2006 по делу N А25-624/05-8 по ходатайству собрания кредиторов ТГП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Р.М.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости от 31.05.2006 N 59 рыночная стоимость объектов оценки составила 3 181 198 рублей (том 1 л.д. 64 - 70).

Территориальным управлением Росимущества по Ставропольскому краю вышеуказанный отчет был согласован и заключением от 28.06.2006 рекомендован для целей совершения сделки (том 1 л.д. 69 - 70).

Протоколом собрания кредиторов ТГП "Водоканал" от 09.10.2007, где присутствовали 100% от общего числа конкурсных кредиторов, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (социально значимых объектов) ТГП "Водоканал" и отсутствии необходимости проводить повторную оценку имущества ТГП "Водоканал" (том 3 л.д. 99 - 103).

Информационное сообщение о проведении открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ТГП "Водоканал" опубликовано в "Российской газете" от 15.09.2007 N 205 (4468) и от 13.10.2007 N 229 (4492) и в газете "День Республики" от 14.09.2007 N 172-173 (17279) и от 13.10.2007 N 190-191 (17297).

По результатам торгов, состоявшихся 20.12.2007, составлен протокол, согласно которому победителем признано ООО "Кристалл". В тот же день с обществом заключен договор купли-продажи имущества ТГП "Водоканал" (том 1 л.д. 71 - 78).

Обязательства по оплате приобретенного имущества ООО "Кристалл" исполнило в полном объеме, оплатив сумму в размере 3 360 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2007 N 18 и от 18.01.2008 N 2 (том 1 л.д. 79, том 3 л.д. 119).

Переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 20.12.2007, зарегистрирован Управлением Росрегистрации по КЧР 13.03.2008.

02.04.2008 спорное имущество по передаточному акту внесено в качестве вклад в уставной капитал ООО "Тебердинский водоканал" (том 3 л.д. 68 - 70). Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за ООО "Тебердинский водоканал" 22.07.2009.

25.11.2008 ООО "Тебердинский водоканал" в качестве вклада в уставной капитал по акту передало ООО "Домбайский водоканал" следующее недвижимое имущество: канализационная насосная станция площадью 38,9 кв. м, водозаборные сооружения 1 и 2, часть здания - служебное строение - литер А площадью 91,7 кв.м, канализационную насосную сеть протяженностью 5200 п.м в п. Домбай, водостоки от водозабора до реки протяженностью 650 п.м в п. Домбай, водопровод протяженностью 750 п.м в п. Домбай, ТП очистных сооружений площадью 44,2 кв.м в п. Домбай, а также экскаватор - ЭО-3327 (том 3 л.д. 71).

Прокурор, полагая, что торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 20.12.2007, а также последующая передача имущества по передаточным актам ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия фактической стоимости реализованного имущества цене, указанной в договоре, обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела N 930100 проведена комплексная финансово-строительная судебная экспертиза по вопросу об установлении правомерности продажи ТГП "Водоканал" конкурсным управляющим Джаубаевым Р.М. имущества по договору от 20.12.2007, а также по вопросу установления факта проведения реконструкции объектов ТГП "Водоканал" и на какую сумму (том 1 л.д. 102 - 189). Согласно заключению N 11 комплексной финансово-строительной экспертизы, проведенной ООО "Аудит-Треннинг" 10.12.2009, экспертом установлено, что в период с 2002 по 2006 годы проведены работы по реконструкции очистных сооружений.

В материалы дела также представлено заключение оценочно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 930100 по вопросу определения рыночной стоимости имущества проданного по договору купли-продажи б/н от 20.12.2007 на момент его реализации на торгах в форме конкурса, а также по вопросу определения рыночной стоимости производственно-вспомогательного здания, административно-бытового корпуса очистных сооружений, расположенных в пос. Домбай. Согласно заключению N 3, рыночная стоимость имущества по состоянию на декабрь 2007 года составляет 154 301 282 руб., стоимость оборудования - 50 681 803 руб., всего 204 293 085 руб. (том 2 л.д. 1 - 90).

Уголовное дело N 930100 было возбуждено в отношении арбитражного управляющего Джаубаева Р.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2012 арбитражный управляющий Джаубаев Р.М. был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий Джаубаев Р.М., осуществляя полномочия конкурсного управляющего ТГП "Водоканал", действовал в соответствии с Законом о банкротстве и в пределах полномочий арбитражного управляющего. При этом, суд указал, что ни стороной обвинения на стадии предварительного расследования по делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы защиты, подтвержденные материалами уголовного дела о том, что имущество, созданное в процессе проведения "Реконструкции очистных сооружений канализации г. Теберда" и "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Домбай" финансирование которого осуществлялось за счет средств федерального бюджета и бюджета КЧР, уполномоченным органом - Министерством финансов и имущественных отношений КЧР не было закреплено за ТГП "Водоканал"; Объект "Очистные сооружения канализации г. Теберда" принят 16.10.2007 года комиссией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию издано 23.07.2008. Объект не был передан на баланс для хозяйственного ведения ТГП "Водоканал"; Заказчик - Застройщик КЧР КП "ДКС" не обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сразу после подписания акта приемки объекта законченного строительства "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Теберда" от 16.10.2007; Имущество, созданное в процессе проведения "Реконструкции очистных сооружений канализации г. Теберда" и "Реконструкции очистных сооружений канализации г. Домбай" не было закреплено за ТГП "Водоканал" или вверено конкурсному управляющему; Объекты "Реконструкции очистных сооружений канализации г. Теберда" и "Реконструкции очистных сооружений канализации г. Домбай" в договоре о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения не значились и в реестр государственной собственности не были включены собственником имущества; Объект "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Теберда" на баланс ТГП "Водоканал" не передавался, введен в эксплуатацию в июле 2008 года (основание разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.07.2007, т.е. спустя полгода, после проведения торгов по продаже имущества ТГП "Водоканал"); Объект "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Домбай" находится на балансе Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства".

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2013 приговор Черкесского городского суда от 31.10.2012 оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Из заключения от 06.08.2013 N 269/734 следует, что полнота проведенного исследования и обоснованность выводов, сделанных экспертами ООО "Аудит-Трейдинг" в заключениях N 11 от 10.12.2009 и N 3 от 17.06.2010, проведенных в рамках уголовного дела N 930100, не соответствует требованиям действующего законодательства и методическим рекомендациям. Так, по заключению от 10.12.2009 N11 вывод экспертов ООО "Аудит-Трейнинг" о том, что полученные денежные средства из бюджетов использованы на реконструкцию объектов ТГП "Водоканал" не может быть признан обоснованным, поскольку списание средств с расчетного счета организации РГУ УКС КЧР и перечисление их на расчетные счета других организаций (подрядчиков, производителей оборудования и т.д.) свидетельствует только о фактах расходования бюджетных средств, поступивших по целевой федеральной программе. Для обоснованности выводов о том, что перечисленные подрядчикам средства по целевой программе были использованы на проведение реконструкционных работ, а за перечисленные РГУ УКС КЧР средства производителям было приобретено и установлено оборудование, необходимо было произвести фактические осмотры, обмеры, а также инвентаризацию приобретенного оборудования. Такие данные в представленном экспертном заключении отсутствуют. В данном случае экспертам необходимо было установить последствия, которые наступили в результате указанных выше причин (перечисление средств, поступивших виде целевого финансирования), т.е. в результате проведенного исследования установить взаимосвязь между причиной (перечислением средств) и следствием (работ по реконструкции, приобретение и монтаж оборудования), а затем изучить ее и отразить, полученные результаты в заключении. В исследовании приводятся данные локальных сметных расчетов, данные актов выполненных работ формы КС-2 и данные произведенных контрольных обмеров (стр. 56). При этом фототаблицы, протоколы (акты) осмотров и замеров как документы, подтверждающие и обосновывающие полученные данные о фактических объемах, в представленном заключении отсутствуют. Отсутствуют данные об использовании оборудования и/или инструментов для выполнения технических операций в обеспечение эффективности производства экспертизы, а также данные об их сертификации и проверке. Ввиду отсутствия подтверждений и обоснований, произведенных экспертами ООО "Аудит-Трейдинг" фактических осмотров и замеров, можно сделать вывод о том, что исследование производилось только на основании представленных документов. Соответственно, выводы о произведенных фактически работах и реконструкции объектов не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что заключение от 10.12.2009 N 11 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как в нем отсутствуют сведения об экспертном учреждении (ООО "Аудит-Трейнинг"), отсутствуют такие сведения об эксперте, как ученая степень и ученое звание, стаж работы, образование, подписи экспертов о предупреждении их в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не указаны примененные методы при проведении исследования. Кроме того, отсутствует в подписке эксперта указание на то, кто разъяснял права и обязанности в соответствии со ст. 57 УПК РФ и уведомлял эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении комплексной финансово-строительной экспертизы, эксперты ООО "Аудит-Трейнинг" вышли за пределы указанных в постановлении следователя от 27.07.2009 вопросов, что не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По заключению от 17.06.2010 N 3, экспертами установлено, что в нем не указаны дата и время осмотра, не приложен акт осмотра, нет документов фотофиксации, которые бы подтвердили описание. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена неверно. Так, в таблицах с 3 по 110 заключения N 3 приведены расчеты по определению рыночной стоимости затратным методом. Определена стоимость 1 м3 в ценах 1969 года с поправочными коэффициентами перевода их в текущие цены 2007 года (на момент продажи объектов). При выборочной проверке расчетов по определению восстановительной стоимости обнаружены арифметические ошибки. Так, например, в таблице 72 заключения N 3 при расчете восстановительной стоимости Блока емкостей г. Теберда северная часть стоимость строительства в ценах 1969 года установлена в сумме 61 866 рублей. При переводе в цены 1884 года с К=1,2, в цены 1991 года с К=1,523 и цены 2007 года с К=65,98 получается результат без НДС в сумме 12 072 245 рублей, с НДС 18%= 14 245 493 рубля. Указанная сумма приведена в определении суммы оценки объекта. А при перемножении указанных цифр получается значительно меньший результат: 61866х1,2х1,523х 65,9х 1,18= 8 802 935 рублей. Разница составляет 5 442 558 рублей (14 245 493-8 802 935). Кроме того, неправильно применен индекс перевода в текущие цены 2007 года в размере 65,98. Для перевода в текущие цены 4 квартала 2007 года (на момент продажи объектов) необходимо применить индекс перевода в текущие цены согласно Письму Федерального агентства по строительству и ЖКХ NСК-3752/02 от 10.10.2007 года "Об индексах изменения сметной стоимости на IV квартал 2007 года". Для Карачаево-Черкесии он составляет 47,84. Следовательно, при определении восстановительной стоимости допущено отклонение 141 275 128 - (141 275 128: 1,18:65,98 х 47,84)= 54 466 566 рублей. Кроме того, при расчете рыночной цены объектов не учтен физический износ, следовательно, сумма 141 275 128 рублей приведена только с восстановительной стоимостью, что также привело к искажению результата оценки. При расчете внешнего (экономического износа, устаревания) за основу принята величина НДС в размере 18%. (обоснована завышенным налогообложением и падением спроса вследствие нестабильности на рынке услуг торговли). Экспертом подобное сравнение ставится под сомнение, так как величина износа уменьшает восстановительную стоимость, а не увеличивает ее как указано в расчете (таблица 3-110). Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости принята на основе метода сравнения продаж (таблица 113 Заключения N3) в сумме 154 301 282 рубля. При этом, не указаны основные технические характеристики объектов-аналогов и источники информации. Кроме того, не установлено физическое состояние объектов-аналогов, которое может значительно отличаться от объектов оценки и, в свою очередь, также значительно влияет на цену объекта. В таблице 114 заключения N 3 приведена сравнительная информация из собственной расчетно-аналитической базы 2006-2007 гг. и выведена рыночная стоимость оборудования в сумме 50 681 803 рубля, которая затем выбрана для рыночной стоимости оцениваемого имущества. При определении рыночной стоимости оборудования также не учтен износ.

В связи с изложенным эксперты ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" пришли к выводу, что определенная рыночная стоимость имущества (недвижимости и оборудования) на общую сумму 204 293 085 рублей (таблица 121) не может быть признана обоснованной, а проведенное исследование является неполным (содержит ошибки, которые весьма значительны: в расчетах стоимости не учтен износ, при определении рыночной стоимости недвижимого имущества допущены арифметические ошибки и неверно применен индекс перевода в текущие цены 4 квартала 2007 года - на момент продажи). Заключение от 17.06.2010 N 3 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 и N 256, ССО-РОО 2010, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по форме, содержанию, методам, согласованию. Также отсутствуют сведения о наличии у Нестеренко З.И. специальных знаний для производства судебной экспертизы и дачи заключения, о наличии и уровне технической оснащенности эксперта, квалификации, а именно о наличии специальных познаний, образования, соответствующей экспертной подготовки, отсутствуют сведения об общем стаже экспертной работы, опыте производства экспертиз по данному направлению и по разрешению поставленных вопросов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом довод, что проведение обмеров, осмотров и инвентаризации не входит в обязанности экспертов при проведении ими финансово-строительной экспертизы, является ошибочным, поскольку на разрешение экспертов ООО "Аудит-Трейнинг" при проведении ими комплексной финансово-строительной экспертизы были поставлены также вопросы: соответствуют ли объемы и характер фактически выполненных работ объемам, указанным в актах выполненных работ генподрядчиками ООО ТПК и ООО "Агрострой". Ответы на эти вопросы невозможно получить только в результате сопоставления данных локальных сметных расчетов, актов выполненных работ и произведенных контрольных обмеров, без проведения натурного осмотра и обмеров объектов исследования. Фактические объемы выполненных работ могут быть установлены только в результате анализа полученных на экспертных осмотрах данных и исполнительной документации. В рассматриваемом случае, эксперты ООО "Аудит-Трейнинг", при проведении комплексной финансово-строительной экспертизы, ограничились лишь информацией, отраженной в названных документах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточного и достоверного доказательства, указанное заключение, поскольку оно лишь свидетельствует только о фактах расходования бюджетных средств, поступивших по целевой федеральной программе.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении комплексной финансово-строительной экспертизы, эксперты ООО "Аудит-Трейнинг" вышли за пределы поставленных вопросов. В связи с чем то заключение экспертов ООО "Аудит-Трейнинг" от 10.12.2009 N 11 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, постановлением следователя СУ при МВД по КЧР от 07.06.2010 о назначении судебной оценочно-технической экспертизы, на разрешение эксперта ООО "Аудит-Трейнинг" были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость имущества, вошедшего в перечень договора купли-продажи от 20.12.2007 года, на момент его реализации на торгах в форме конкурса, состоявшихся 20.12.2007 года, по итогам которого победителем является ООО "Кристалл"; Какова рыночная стоимость "Производственно-вспомогательного здания", "Административного бытового корпуса" очистных сооружений, расположенного в п. Домбай, Карачаевского района (том 8, л.д.10-14).

Из буквального содержания вопросов следует, что объектом исследования является только имущество ТГП "Водоканал", указанное в договоре купли-продажи от 20.12.2007.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Имущество, находящееся на балансе ТГП "Водоканал" было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 29.05.2002.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2007 по делу N А25-1848/06 признаны недействительными торги по продаже имущества ТГП "Водоканал" состоявшиеся 28.11.2006. Суд указал, что конкурсным управляющим Джаубаевым Р.М. не представлены доказательства, подтверждающие возникновение в установленном порядке права хозяйственного ведения на имущество должника (том 3, л.д.110-116).

В последующем конкурсный управляющий Джаубаев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании права хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2007 по делу N А25-1287/07 признано право хозяйственного ведения за ТГП "Водоканал" с 29.05.2002 на следующие объекты недвижимости: здание очистных сооружений (литер А) площадью 146,6 кв.м с верандой (литер а) площадью 35,5 кв.м, здание проходной на ОСК (литер Ж) площадью 25,9 кв.м, административно-бытовой корпус (литер Б) площадью 285,4 кв.м, производственно-вспомогательное здание (литер В) площадью 246,3 кв.м с пристройкой (литер в) площадью 22 кв.м, производственно-вспомогательное здание-хлораторная (литер Е) площадью 60,8 кв.м, производственно-вспомогательное здание решеток, лотки, вентуры, (литер Д) площадью 64,8 кв.м, гараж на ОСК (литер Г) площадью 32,3 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, г.Карачаевск, г.Теберда, Северная часть города; водозаборные сооружения (литер I) и служебное строение (литер А) площадью 6,3 кв.м, местоположение которых установлено относительно ориентира район Кардона "Муху", расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Карачаевск, г.Теберда, ул. Горная; водозаборные сооружения (литер I), Служебное строение (литер А) площадью 91,7 кв.м, служебное строение (литер А1) площадью 38,6 кв.м, местоположение которых установлено относительно ориентира район пожарной части, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Карачаевск, п.Домбай; здание дежурного персонала (литер А) площадью 14 кв.м, сарай (литер Г) площадью 15,3 кв.м, Ворота (литер I), Емкость (литер II), Хлораторная (литер Б) площадью 13,3 кв.м, Пристройка (литер AI) площадью 6,2 кв.м, местоположение которых установлено относительно ориентира урочище Шугай-Кулак, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Карачаевск, г.Теберда; канализационная насосная станция (литер I) объемом 16 куб.м, местоположение которого установлено относительно ориентира район гостиницы "Кристалл", расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Карачаевск, п.Домбай; канализационная насосная станция N 1 (литер В) площадью 9,3 кв.м, дизельная, (литер А) площадью 45,8 кв.м, хозпостройка (литер Б) площадью 12,6 кв.м, местоположение которых установлено относительно ориентира район санатория "Алибек", расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Карачаевск, г.Теберда; канализационная насосная станция N 2 (литер А) площадью 67,2 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира район автовокзала, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Карачаевск, г.Теберда.

По договору купли-продажи от 20.12.2007 (том 1, л.д.76-78), конкурсным управляющим помимо вышеуказанного имущества также были реализованы: сооружения 34 единицы, в том числе: блок емкостей (4 шт) г. Теберда, северная часть города, емкостью 350 куб.м, песколовки, г. Теберда, северная часть города; песковые площадки площадью 50 кв.м, г. Теберда, северная часть города; левобережный водопровод, запасные резервуары (2 шт), емкостью 500 куб.м, иловые площадки, площадью 3460,5 кв.м, в г. Теберде, Северная часть города; канализационная сеть, протяженностью 411 п.м. в г.Теберда, ул.Ленина, ул.Орджоникидзе, ул.Дзержинского; канализационный коллектор, протяженностью 487 п.м., в г. Теберда, ул.Карачаевская; канализационная сеть, протяженностью 360 п.м. в г.Теберда, ул.Набережная; канализационная сеть, протяженностью 500 п.м. в г.Теберда, ул.Карачаевская; канализационная сеть, протяженностью 360 п.м. в г.Теберда, ул.Карачаевская; канализационная сеть, протяженностью 500 п.м. в г.Теберда, ул.Карачаевская; канализационная сеть, протяженностью 650 п.м. в г.Теберда, ул.Лермонтова; канализационная сеть, протяженностью 300 п.м. в г.Теберда, ул.Карачаевская; водозаборные сооружения, протяженностью 493 п.м. в г.Теберда, ул.Ленина; разводящая водопроводная сеть, протяженностью 495 п.м. в г.Теберда, ул.Ленина; водопровод в медногородке, протяженностью 250 п.м. в г.Теберда ул.Ленина; водопровод левобережный, протяженностью 1491 п.м. в г.Теберда, ул. Карачаевская; водопроводная сеть, протяженностью 680 п.м. в г.Теберда, ул.Горная; водопроводная сеть, протяженностью 900 п.м. в г.Теберда, ул.Карачаевская; водопроводная сеть, протяженностью 380 п.м. в г.Теберда, ул.Набережная; водопроводная сеть, протяженностью 100 п.м., в г.Теберда, ул.Карачаевская, ул.Степная; водопровод от ОСК до микрорайона, протяженностью 350 п.м., в г.Теберда, Северная часть города; линии эл.передач протяженностью 170 п.м., в г.Теберда, Северная часть города, 11; коллектор КГБ, протяженностью 1050 п.м., в г.Теберда Джамагатское ущелье; канализационная сеть протяженностью 92 п.м. в г.Теберда Джамагатское ущелье; наружный водопровод к д.N 14, протяженностью 85 п.м. в г.Теберда, микрорайон; наружная канализационная сеть на территории госзаповедника, протяженностью 479 п.м. в г.Теберда, Бадукский переулок; водостоки от водозабора до реки, протяженностью 650 п.м. в п.Домбай; канализационная сеть, протяженностью 200 п.м. в п.Домбай; -Водопровод, протяженностью 750 п.м. в п.Домбай; ТП очистных сооружений, площадью 42,2 кв.м в п.Домбай; кабельные линии ЩРП до очистных сооружений, протяженностью 150 п.м. в п.Домбай; низковольтные эл. линии от ТП до водозаборных и КНС, протяженностью 300 п.м. в п.Домбай; ограждение сетчатыми конвертами протяженностью 830 п.м. Машины и оборудование 20 единиц, в том числе: станок токарно-винторезный 1-КБ зав.N 74403; станок обдирочношлифовальный зав. N 48076; -Подстанция КТП-40; дробилка N 225-4; насос ФГ 144/46; турбовоздуходувка 18175-16; турбовоздуходувка 18175-16; -Насос "Гном-2"; -Насос К-90/85; насос ФГ 144/46; дизель-генератор ЧТЗ; насос ФГ 144/46; насос с электромотором 90/85; электростанция; сварочный агрегат АС-315; электродвигатель тип 5АК 315 а2; калориметр КФО; тележка ТА-716; ксерокс FC-336 "Canon"; компьютер (PIII/256/40) View Sonik E651. транспортные средства - 2 единицы: автомобиль ГАЗ -53 ВМШЗ, 16 КО-50, 1987 года выпуска, двигатель N 49881, шасси N 997157, регистрационный номер А273АХ-09, цвет синий, паспорт ТС-09АА161046; автомобиль ГАЗ-66, 1991 года выпуска, двигатель N 6606, шасси N 0661733, регистрационный номер А877ЛМ-09, цвет хаки, паспорт ТС-23АК459240.

Эксперту ООО "Аудит-Трейнинг", при проведении судебной оценочно-технической экспертизы, следовало установить рыночную стоимость вышеуказанного имущества.

Из содержания заключения от 17.06.2010 N 3 усматривается, что в объекты исследования экспертом также были включены другие объекты: "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Теберда" и "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Домбай", состоящие из: здания очистных сооружений общей площадью 760 кв.м, здания административно-бытового корпуса площадью 53,8 кв.м, ограждение Домбайских очистных сооружений (бетонная подпорная стена протяженностью 168,5 п.м, высотой 8-м), приемный коллектор протяженностью 1000 п.м, всего общей стоимостью 107 240 100 руб., а также комплекс оборудования общей стоимость 50 681 803 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у ТГП "Водоканал" права хозяйственного ведения на имущество, которое не было указано в договоре купли-продажи от 20.12.2007. Материалами дела установлено, что финансирование объектов "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Теберда" и "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Домбай" осуществлялось из средств федерального и республиканского бюджетов по целевой федеральной программе. Имущество, созданное за счет средств федерального и республиканского бюджетов, относится к компетенции республиканского органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом.

Решение либо иной распорядительный документ собственника о закреплении указанных объектов недвижимости за ТГП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, и сведения о его государственной регистрации в соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта ООО "Аудит-Трейнинг" от 17.06.2010 N 3 также не содержит соответствующего обоснования.

Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении уголовного дела N 930100 было установлено, что имущество, созданное в процессе проведения "Реконструкции очистных сооружений канализации г. Теберда" и "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Домбай", уполномоченным органом - Министерством финансов и имущественных отношений КЧР не было закреплено за ТГП "Водоканал" или вверено конкурсному управляющему. Объект "Очистные сооружения канализации г. Теберда" принят 16.10.2007 года комиссией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию издано 23.07.2008, т.е. спустя полгода, после проведения торгов по продаже имущества ТГП "Водоканал". Объект "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Домбай" находится на балансе КЧ РКП "Дирекция капитального строительства".

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно письму КЧ РКП "Дирекция капитального строительства" от 22.04.2010 N 443 объект "Реконструкция очистных сооружений канализации пос. Домбай" является объектом незавершенного строительства республиканской собственности (том 7, л.д.58-59).

В заключении эксперта ООО "Аудит-Трейнинг" от 17.06.2010 N 3 указаны отдельные виды имущества, которые не представляют собой предприятие как имущественный комплекс, поскольку не обладают совокупностью признаков, определенных в статье 132 ГК РФ. Данных о том, что оборудование является неотъемлемой частью здания и его конструктивными элементами, демонтаж которого без значительных затрат и ущерба для здания невозможен, заключение от 17.06.2010 N 3 и материалы дела не содержат.

В связи с чем доводы о том, что данное имущество является неотъемлемой частью имущественного комплекса предприятия, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора законом в частности отнесен предмет договора. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 20.12.2007 и последующие оспариваемые сделку по передаче имущества, содержат сведения, на основании которых возможно с достоверностью определить и индивидуализировать предметы сделок, в связи с чем довод о том, что на основании оспариваемых сделок у приобретателей возникло право собственности и на другое имущество, которое не было закреплено за ТГП "Водоканал" и не включено в предмет договора, не принимается судом.

Других доказательств в подтверждение доводов о несоответствии рыночной стоимости реализованного имущества цене, указанной в договоре от 20.12.2007, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что конкурсный управляющий Джаубаев Р.М. в установленном порядке обеспечил проведение оценки спорного имущества до его реализации. Уполномоченным органом указанный отчет оценщика согласован и рекомендован для целей совершения сделки. Собственник имущества должника - унитарного предприятия установил указанную в отчете стоимость в качестве цены реализации имущества. Собранием кредиторов принято решение повторную оценку имущества не проводить в связи с признанием недействительными первых торгов, состоявшихся в пределах 6-месячного срока составления отчета оценщика.

На основании вышеизложенного, ссылка прокурора на ничтожность сделок в связи с тем, что оценка первоначально реализованного на торгах имущества должника-банкрота произведена более чем за 6 месяцев до его реализации, не принимается судом.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Внесение в уставный капитал является возмездным отчуждением имущества. Как указано в абзаце 3 пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившись с настоящим иском, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие условий для истребования спорного недвижимого имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2007 за предприятием (продавцом) решением Арбитражного суда КЧР от 12.11.2007 по делу N А25-1287/2007 было признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества ТГП "Водоканал". Имущество выбыло из владения предприятия по возмездной сделке, заключенной управомоченным лицом, по воле собственника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество при совершении сделки должно было усомниться в правомерности установления стоимости отчуждаемого имущества, учитывая, что стоимость имущества определена на основании отчета независимого оценщика, утверждена комитетом кредиторов и согласована собственником, следовательно, оснований для признания общества, равно как тебердинского водоканала и домбайского водоканала, недобросовестными приобретателями имущества не имеется.

Кроме того, по договору купли-продажи от 21.08.2009 домбайский водоканал передал Таушунаеву Рифату Заудиновичу канализационную насосную станцию литер I, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, пос.Домбай, относительно ориентира район гостиницы "Кристалл". 21.09.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации за Таушунаевым Р.З. права собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 141-143, т. 3).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики выписок из Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.12.2010 следует, что все имущество, переданное домбайскому водоканалу по передаточному акту от 25.11.2008, находится в собственности Таушунаева Р.З., о чем внесена соответствующая запись 21.09.2009 (л.д. 143-150, т. 2).

Имущество, приобретенное обществом на торгах 20.12.2007, к моменту рассмотрения настоящего спора находится в собственности тебердинского водоканала в части имущества, расположенного в г. Теберда и у Таушунаева Р.З. в части имущества, расположенного в пос. Домбай.

В ходе судебного разбирательства прокурор возразил против привлечения Таушунаева Р.З. в качестве соответчика по делу.

Изложенное свидетельствует, что в части имущества, расположенного в пос. Домбай, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Оспариваемые прокурором сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, являясь представителем собственника имущества должника и действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями в рамках дела о банкротстве ТГП "Водоканал", обладало информацией о проведении торгов 20.12.2007 и заключении договора купли-продажи имущества должника от 20.12.2007.

Поскольку рассматриваемый иск заявлен в защиту государственных интересов, то есть интересов собственника, то срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от 20.12.2007, как дня, с которого если и было нарушено право ТГП "Водоканал", то должно было стать ему известно, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности (иск предъявлен 03.11.2010).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, правомерно отнесены судом первой инстанции на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2013 по делу N А25-1453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов