Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-6934/13

22 января 2014 г.

А43-8973/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-8973/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141), г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Киреевой Светлане Владимировне (ОГРН 307526206100047), г. Нижний Новгород, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Киреевой Светланы Владимировны - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Светлане Владимировне о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, запрете ответчику производство и реализацию продукции с использованием персонажей фильма, а также признании продукции контрафактной и изъятии ее из оборота с последующим уничтожением.

Решением от 12.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области обязал предпринимателя Кирееву С.В. прекратить реализацию, изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию с использованием персонажей анимационного сериала "Барбоскины", а также взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд снизил размер компенсации ниже низшего предела, что противоречит положениям статей 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отметил, что ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, то есть реализация продукции третьим лицам. При этом истцом произведен расчет исходя из минимально-допустимого размера компенсации за каждый случай нарушения (за 2 экземпляра контрафактной продукции). Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о признании продукции контрафактной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и гражданкой Шмидт Д.С. (сценаристом) заключен договор от 26.04.2010, по условиям которого последнее передало обществу исключительное право на использование всеми способами и средствами созданного им литературного сценария под рабочим названием "Пчелка" для кинематографической постановки аудиовизуальных произведений - серии анимационного сериала "Барбоскины" под рабочим названием "Пчелка", а также других видов использования.

По договору от 01.09.2010, заключенному между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и гражданкой Галдобиной Е.В. (режиссером-постановщиком), последняя обязалась создать анимационный сериал под рабочим названием "Ура, Барбоскины!". По условиям пункта 1.2 договора режиссер-постановщик передал студии в полном объеме исключительное право на фильм и иные объекты авторских прав, созданные в ходе постановки фильма.

01.12.2010 истец заключил с композитором договор о создании оригинальной музыки к сериалу и передаче исключительных прав истцу.

08.10.2012 предпринимателем Киреевой Светланой Владимировной осуществлена реализация покрывала и наволочки гобелен с изображением персонажей анимационного сериала "Барбоскины" стоимостью 1890 руб. и 310 руб. соответственно через интернет-магазин www.literie.ru, что подтверждается товарной накладной от 08.10.2012 N 2372 и кассовым чеком от 12.10.2012 N1287.

Указывая на нарушения своих исключительных прав на изображение персонажей анимационного сериала "Барбоскины", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал исковые требования, в том числе факт реализации контрафактной продукции.

Вместе с тем, признавая исковые требования, ответчик указал, что не осуществлял изготовление упомянутого товара, а лишь реализовал его, просил уменьшить размер заявленной компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обязал предпринимателя Кирееву С.В. прекратить реализацию, изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию с использованием персонажей анимационного сериала "Барбоскины", а также взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении иска.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт однократного нарушения предпринимателем Киреевой С.В. принадлежащего истцу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (персонажи анимационного сериала "Барбоскины").

Размер взыскиваемой компенсации определен судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница", суд обоснованно удовлетворил требование истца, снизив размер компенсации до 10 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения, однократность нарушения, степень вины ответчика, признание последним факта продажи товара.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера подлежащей взысканию компенсации.

В части обжалования отказа в признании спорной продукции контрафактной доводы заявителя жалобы являются беспредметными.

Решением от 12.09.2013 суд первой инстанции обязал предпринимателя Кирееву С.В. прекратить реализацию, изъять из оборота и уничтожить продукцию с использованием персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

Определением от 14.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области разъяснил по заявлению ООО "Студия анимационного кино "Мельница" решение суда от 12.09.2013, указав, что судом отказано лишь в удовлетворении требования о запрете ответчику производить продукцию с использованием персонажей анимационного сериала "Барбоскины", поскольку последний не является изготовителем продукции.

Данное определение суда вступило в законную силу.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-8973/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова