Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15999/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А50-16045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

заявителя жалобы Шулепова Г. А., паспорт;

от Алексутина А. Л. - Львова Ю. Ю., доверенность от 26.10.2011;

конкурсного управляющего должника Баннова Л. Ю., определение от 22.02.2013,

представителя участников должника Тетенова С. М., протокол от 21.06.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Шулепова Германа Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления Шулепова Германа Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Северлестранс",

вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-16045/2012

о признании ООО "Северлестранс" (ОГРН 1085902005530, ИНН 5902164912) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 ООО "Северлестранс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баннов Л. Ю.; соответствующие сведения опубликованы 16.03.2013.

26.04.2013 в арбитражный суд поступило требование Шулепова Германа Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 5 784 800 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал-ВЭД".

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 производство по требованию Шулепова Германа Анатольевича было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N 2-22/2013 по иску Алексутина А.Л. к ООО "Северлестранс", ИП Шулепову Г.А. и СО "Колорадо" с ОО о применении последствий ничтожной сделки.

23.10.2013 Шулепов Г. А. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по требованию. Поскольку судебные акты по делу N 2-22/2013 по иску Алексутина А. Л. к ООО "Северлестранс", ИП Шулепову Г.А. и СО "Колорадо" с ОО вступили в законную силу, арбитражный суд возобновил производство по требованию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) в удовлетворении заявления Шулепова Г. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шулепов Г. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, совокупность представленных им доказательств, во-первых, свидетельствует о наличии у него собственных средств, во-вторых, подтверждает возможность привлечения заемных средств для выдачи займа от 10.06.2005. Указывает на отсутствие оценки суда первой инстанции представленному решению Индустриального районного суда г. Перми от 02.10.2009.

По мнению заявителя, не получили оценку и его возражения, изложенные в отзыве, о расходовании суммы займа на строительство и оборудование цеха по переработке леса в п. Серебрянка Гайнского района Пермского края.

При наличии в материалах дела квитанции об оплате суммы займа, документов, подтверждающих финансовую состоятельность займодавца, требование суда о предоставлении иных бухгалтерских документов, по мнению заявителя жалобы, является чрезмерным.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда Шулепов Г. А. на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель участников должника поддержал правовую позицию апеллянта.

Представители кредитора Алексутина А. Л. и конкурсный управляющий должника высказались против удовлетворения жалобы, просили оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Шулепов Г.А., заявляя требование к должнику в сумме 5.784.800 руб. задолженности по договору займа, указывает на следующие обстоятельства. 10.06.2005 между Шулеповым Г. А. (заимодавец) и ООО "Урал-ВЭД" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумму 8 900 000 руб. на срок до 10.06.2009.

31.12.2008 между Шулеповым Г.А. (кредитор), ООО "Урал-ВЭД" (должник) и ООО "Северлестранс" (новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг перед ним по договору займа от 10.06.2005 в сумме 8 900 000 руб. на нового должника, а новый должник принимает указанный долг в полном объеме.

Кроме того, между Шулеповым Г. А. и ООО "Северлестранс" были заключены договоры купли-продажи N 2 от 03.10.2011, N 3 от 05.10.2011.

Протоколами N 2 и N 3 от 03.10.2011 и 05.10.2011 (соответственно) те же стороны подписали соглашения о погашении взаимной задолженности на сумму 2 289 200,00 руб. и 826 000,00 руб. (соответственно).

04.10.2011 между ООО "Северлестранс" и Шулеповым А. Г. был подписан акт сверки расчетов, согласно которому ООО "Северлестранс" в срок до 05.10.2011 обязалось уплатить Шулепову А. Г. 5 784 800 руб.

Ссылаясь на не погашенную до настоящего времени обществом "Северлестранс" задолженность, Шулепов А. Г. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного Шулеповым А. Г. требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия требования, основанного на передаче заемщику денежных средств в отсутствие иных доказательств наличия заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта наличия заемных отношений Шулеповым Г. А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2005 N 11 на сумму 8 900 000 руб. Никаких иных документов в подтверждение названного факта в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Как указывалось ранее, в подтверждение предоставления заимодавцем денежных средств по договору займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, что в отсутствие иных доказательств, в том числе самого приходного кассового ордера, подписанного главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом, надлежащим доказательством реальности договора займа служить не может.

Во исполнение требования суда в подтверждение финансовой состоятельности заимодавца в материалы дела были представлены: декларация о доходах и справка о доходах за 2001 год, справки банка о покупке валюты от 10.06.2000, 16.07.2002, 18.07.2002, 24.07.2002, 25.07.2002, кредитный договор от 06.05.2002 N 157, договор банковского вклада от 17.11.2004 с расходными и приходными ордерами, решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.10.2009.

Названные документы, как верно указал суд первой инстанции, с учетом отдаленности их дат по отношению к дате заключения спорного договора займа (10.06.2005), наличие у Шулепова Г. А. денежных средств на общую сумму 8 900 000 руб. не подтверждают.

Так договор банковского вклада от 17.11.2004, заключенный заявителем с ОАО Банк "Пермкредит", предусматривал внесение денежных средств размере 250 000 руб. на срок до 18.05.2005. Денежные средства внесены на счет в сумме 250 000 руб., что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2004 N 1302200. Однако в тот же день на основании расходного кассового ордера от 17.11.2004 N 1302198 эти денежные средства выданы Шулепову Г. А. наличными.

По кредитному договору от 06.06.2002 N 157 ОАО Банк "Пермкредит" обязался предоставить Шулепову Г. А. заем в сумме 1 500 000 руб. на срок до 25.12.2002. В отсутствие доказательств продления срока возврата займа, предоставленного банком по указанному кредитному договору, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что возврат займа состоялся в оговоренную договором дату, то есть в декабре 2002 года, соответственно, оснований полгать, что Шулепов Г. А. распоряжался этими денежными средствами на дату выдачи оспариваемого займа у суда не имеется.

Декларация о доходах и справка о доходах заявителя за 2001 год (доход за минусом налогов чуть более 4 млн.руб.), справки банка о покупке валюты от 10.06.2000, 16.07.2002, 18.07.2002, 24.07.2002, 25.07.2002 на общую сумму 1 289 478,11 руб.

Таким образом, все представленные заявителем доказательства в совокупности не образуют сумму в размере 8 900 000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2-1435/09 от 02.10.2009 (на которое апеллянт ссылается, как на доказательство получения им и его супругой денежных средств в сумме более 5 млн. руб.) в удовлетворении иска Шулепова Г. А. и Галимовой З. В. к ООО "СФ "Адонис" было отказано, названный судебный акт не подтверждает наличия денежных средств, за счет которого могла быть осуществлена выдача займа по договору от 10.06.2005.

Расходование суммы займа на строительство и оборудование цеха по переработке леса в п. Серебрянка Гайнского района Пермского края документально не подтверждается (ст. 65 АПК РФ). В письменном отзыве на заявление Шулепова А.Г. третье лицо - непосредственный заемщик, ООО "Урал-ВЭД" указало на расходование денежных средств на возведение цеха по производству пиломатериалов в п. Серебрянка Гайнского района Пермского края, приобретение деревообрабатывающего оборудования. Каких-либо доказательств в обоснование отзыва третье лицо не представило.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами обоснованность его требования должным образом не подтверждается.

Более того, Алексутин А. Л. в порядке искового производства обжаловал договоры купли-продажи от 03.10.2011 года и 05.10.2011 года N N 2 и 3 на сумму 3 115 200 руб. В рамках указанного гражданского дела судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Группа Финансы", перед экспертами поставлены, в том числе, вопросы о достоверности бухгалтерского учета ООО "Урал-ВЭД". Согласно выводам экспертов факт отражения в бухгалтерской документации, в том числе в формах бухгалтерской отчетности задолженности ООО "Урал-ВЭД" перед Шулеповым Г. А. по договору займа от 10.06.2005 на сумму 8 900 000 руб. и ООО "Северлестранс" перед Шулеповым Г.А. и договору перевода долга от 31.12.2008 не подтвержден.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2013 по делу N 2-22/2013 по иску Алексутина А. Л. к ООО "Северлестранс", ИП Шулепову Г. А. и СО "Колорадо" с ОО о применении последствий ничтожной сделки исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав переход права собственности по договору отсутствующим. Судебный акт вступил в законную силу.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции по существу настоящего спора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Ссылки апеллянта на оспаривание поименованных выше судебных актов в порядке кассационного производства, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают. Сам факт оспаривания судебных актов суда общей юрисдикции документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года по делу N А50-16045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко