Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-2729/13

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А64-9045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ЮФ "ЗАЩИТА": Щемеров И.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ИП Томского Ю.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЗАЩИТА" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-9045/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЗАЩИТА" (ОГРН 1116829007459, ИНН 6829077334) к индивидуальному предпринимателю Томскому Юрию Дмитриевичу (ОГРНИП 304682010400128, ИНН 682000319158) о взыскании 16 784 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЗАЩИТА" (далее - ООО "ЮФ "ЗАЩИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томскому Юрию Дмитриевичу (далее - ИП Томский Ю.Д., ответчик) о взыскании 8 000 руб. задолженности за услуги по договорам N 020602 от 07.06.2012 г. и N 030802 от 10.07.2012 г., 5 000 руб. пени, из которых: по договору N 020602 от 07.06.2012 г. 3 000 руб. основного долга за подготовку апелляционной жалобы, 1 872 руб. пени за период с 23.08.2012 г. по 18.03.2013 г.; по договору N 030802 от 10.07.2012 г. 5 000 руб. основного дола за представительство в судебном заседании 14.08.2012 г., 3 360 руб. пени за период с 07.08.2012 г. по 18.03.2013 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 26.12.2012 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г., по делу N А64-9045/2012 исковые требования ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 21 000 руб, в том числе: 9 000 руб. - за составление документов в суде первой инстанции; 12 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и за представительство в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 г. заявление ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Томского Ю.Д. в пользу ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Томский Ю.Д. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Генеральный директор ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 21 000 руб. за следующий объем выполненной работы:

- ознакомление с материалами дела, разъяснение возможных вариантов решения правовой проблемы;

- составление процессуальных документов: искового заявления, расчетов задолженности, дополнительных доводов к исковому заявлению от 15.03.2013 г., заявлений об уточнении исковых требований от 19.03.2012 г. и от 01.04.2013 г., отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" суду был представлен договор на оказание юридических услуг N 11 от 12.10.2012 г. (далее - договор) (т.2 л.д.57-59), заключенный между Дубовицкой Ириной Васильевной (далее - Дубовицкая И.В., исполнитель) и ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" (заказчик).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязалась оказать юридическую помощь истцу по подготовке документов по иску ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" к ИП Томскому Ю.Д. о взыскании задолженности и пени за услуги по договорам N 020602 от 07.06.2012 г. и N 30802 от 10.07.2012 г.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон.

27.05.2013 г. между Дубовицкой И.В. и ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" было заключено дополнительное соглашение к договору N 11 на оказание услуг от 12.10.2012 г. (далее - дополнительное соглашение) (т.2, л.д.60-61), согласно которому в указанный договор были внесены изменения.

В соответствии с дополнительным соглашением п. 1 договора изложен в следующей редакции: "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по подготовке документов по иску ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" к ИП Томскому Ю.Д. о взыскании задолженности и пени за услуги по договорам N 020602 от 07.06.2012 г. и N 30802 от 10.07.2012 г., и осуществить представительство заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В п. 3 дополнительного соглашения стороны уточнили, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 9 000 руб. (из них 4 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление расчета задолженности, 3 000 руб. за составление иных документов по делу, в том числе ходатайств, уточнений исковых требований, уточненных расчетов, заявлений). Сумма вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет по 12 000 руб. - за составление документов и представительство в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Объем выполненных работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 11.07.2013 г. на сумму 21 000 руб. (т.2, л.д.64).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела копией платежного поручения N 64 от 08.07.2013 г. (т.2 л.д.63).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и об их уменьшении до 7 000 руб. При этом ИП Томский Ю.Д. ссылался на то, что у генерального директора ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" Щемерова И.А. имеются специальные юридические знания, квалификация и опыт работы, достаточные для составления и предъявления в суд исковых требований о взыскании дебиторской задолженности по договору на оказание юридических услуг. Кроме того, ответчик указал, что в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 17.06.2013 г., Щемеров И.А. непосредственно принимал участие и давал соответствующие пояснения по всем вопросам. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных, объем документов, подготовленных истцом, являлся незначительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая заявление ответчика, а также характер спора, объем выполненных представителем ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" юридических услуг, принимая во внимание цены, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца об оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., из которых: 3 000 руб. - расходы, связанные с составлением представителем истца искового заявления; 1 000 руб. - составление расчета к исковому заявлению; 3 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "ЮФ "ЗАЩИТА", арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также обоснованно руководствовался правовой позицией, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О.

Так, предметом иска по делу N А64-9045/2012 являлись юридические услуги, оказанные ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" ИП Томскому Ю.Д., предметом доказывания - объем фактически оказанных ответчику услуг и цена услуг (в соответствии с ценой, согласованной в договоре).

Вместе с тем, дело не является сложным и не требовало привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, объем фактически оказанных истцом ответчику услуг подтверждался судебными актами по делам N А64-2736/2012, N А64-5895/2010.

Также арбитражным судом области правильно учтено, что генеральный директор ООО "ЮФ "ЗАЩИТА", непосредственно оказывая спорные юридические услуги ИП Томскому Ю.Д., являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, лично был осведомлен обо всех обстоятельствах дела, у представителя истца имелась возможность определить размер обоснованно заявленных требований уже при обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском, период оказания услуг не являлся длительным, и не требовал особого подхода, составленный истцом расчет не являлся сложным.

Таким образом, арбитражный суд области пришел правомерному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные издержки истца по составлению дополнительно привлеченным представителем Дубовицкой И.В. искового заявления - 3 000 руб., расчета к исковому заявлению - 1 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в части взыскания судебных издержек в сумме 5 000 руб. за составление иных процессуальных документов в суде области заявление удовлетворению не подлежит, поскольку заявления об уточнении исковых требований с расчетами новыми документами не являлись, а были направлены на исправление ошибок, допущенных в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика суммы судебных издержек в размере 3 000 руб. за составление представителем Дубовицкой И.В. отзыва на апелляционную жалобу. При этом судом учтено, что содержание отзыва на апелляционную жалобу повторяет содержание искового заявления и не содержит мотивированных возражений на доводы апелляционной жалобы об отказе заказчика от исполнения договоров N 020602, N 030802 после 09.06.2012 г. (со ссылками на доказательства), в отзыве также отсутствуют возражения на заявление ИП Томского Ю.Д. о применении ст. 10 ГК РФ.

Судебные издержки за участие Дубовицкой И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 17.06.2013 г., в сумме 9 000 руб. (12 000 - 3 000) отнесению на ответчика не подлежат, поскольку Дубовицкая И.В. в судебном заседании только присутствовала, однако представление интересов истца фактически не осуществляла.

Исходя из приложенной к протоколу судебного заседания от 17.06.2013 г. аудиозаписи, усматривается, что интересы ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" в суде апелляционной инстанции представлял непосредственно генеральный директор общества Щемеров И.А., он же давал пояснения по доводам апелляционной жалобы. Дубовицкая И.В. от дачи дополнительных пояснений по спору отказалась.

Таким образом, ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" не подтверждена и не обоснована объективная необходимость участия Дубовицкой И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции совместно с Щемеровым И.А., обладающим достаточной юридической квалификацией для представления интересов ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" в суде.

В соответствии с действующим гражданским законодательством договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих судебных расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Доводы ООО "ЮФ "ЗАЩИТА", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-9045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева И.В. Ушакова