Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 05АП-15236/13

г. Владивосток

24 января 2014 г.

Дело N А51-32819/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-15236/2013

на решение от 25.10.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-32819/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальзавод" (ИНН 2536188862, ОГРН 1072536008324) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) от 01.10.2012

при участии:

от ОАО "Дальзавод": Петелина О.А. по доверенности N 723/57а-08 от 16.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Колобова О.Л. - генеральный директор, протокол заседания совета директоров ОАО "Дальзавод" от 08.07.2013, приказ N 41 от 09.07.2013, Вецис В.В. по доверенности N 723/57а-06 от 16.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 10-12/683 от 25.07.2012, срок действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальзавод" (далее - общество, ОАО "Дальзавод", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 01.10.2012 N 38411 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 23.11.2012 N 13-11/699 в полном объеме.

Решением от 25.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества "Дальзавод".

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года с суммой налога, заявленной обществом к возмещению, налоговым органом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Мета-Конс", ООО "Никос ДВ", ООО "Евродом". Представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, по мнению инспекции, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут явиться основанием для применения соответствующих вычетов и получения возмещения сумм НДС из бюджета. Кроме того, по утверждению инспекции налогоплательщик не располагает достаточным объемом необходимых документов для подтверждения реальности спорных сделок с проблемными контрагентами.

По убеждению налогового органа, ОАО "Дальзавод" и его контрагентами был организован формальный документооборот для обеспечения возможности получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены признаки организаций, характеризующие их как номинально созданные: неполная уплата налога в бюджет, отсутствие персонала, производственных мощностей, материальных активов для выполнения работ, отсутствие по адресу государственной регистрации.

В документах, представленных по операциям с ООО "Никос ДВ", имеются противоречия в их содержании.

Из показании бывшего сотрудника ОАО "Дальзавод", водителя Рязанова А.В., следует, что путевые листы, иные документы им подписаны не были, по значащимся в представленных ему документах адресам товар он не забирал и не перевозил.

На основании установленных по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что фактически налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также отсутствие у него намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, налоговый орган также сослался на не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество "Дальзавод" доводы апелляционной жалобы инспекции опровергло, в судебном заседании представители общества озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, сослались на то, что инспекция фактически выполнение работ по договору с ООО "Мета-Конс" не спаривает, факт наличия результата таких работ не опровергает. В обоснование проявления должной степени осмотрительности налогоплательщик указал на то, что при подписании договора N 454-Э от 01.08.2011 присутствовал генеральный директор организации- контрагента ООО "Мета-Конс" Огородов Д.И., подтвердивший свои полномочия, также были представлены уставные документы общества.

По взаимоотношениям с ООО "Никос ДВ" и ООО "Евродом" налогоплательщик сослался на необходимость их привлечения для выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту N 01-11 от 04.04.2011, заключенному с ФГУ "Приморрыбвод" на текущий ремонт (доковые и надводные работы) судна-спасателя ЛСС "Справедливый".

Так, договоры с указанным организациями были заключены на поставку судовых запчастей и комплектующих, а также сменно-запасных запчастей. Поставка осуществлялась по предоплате, в длительные сроки, весь поставляемый товар вывозился самовывозом, что, по убеждению налогоплательщика, подтверждается материалами дела, и не документально не опровергнуто инспекцией.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2014 объявлялся перерыв до 22.01.2014 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон без участия руководителя ОАО "Дальзавод".

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.03.2012 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, по данным которой согласно разделу 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика" сумма налога, исчисленная обществом к возмещению из бюджета, составила 3 753 450 руб., общая сумма налоговых вычетов заявлена обществом в размере 59 336 124 руб.

В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой налогоплательщику, в частности отказано в получении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 21 045 512 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мета- Конс", ООО "Никос ДВ", ООО "Евродом", ООО "МС Пасифик", ООО "Дальторгснаб". В связи с этим инспекцией исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет; в возмещении НДС, заявленного обществом к возмещению, в сумме 3 753 450 руб. отказано.

Поскольку в ходе налоговой проверки в действиях общества были установлены нарушения требований налогового законодательства, по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 24870 от 13.07.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии налогоплательщика, инспекцией приняты решения от 01.10.2012 N 38411 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 01.10.2012 N 1446 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 01.10.2012 N 38411 ОАО "Дальзавод" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 458 412,40 руб., обществу начислены пени в сумме 1 027 879,19 руб., доначислен налог к уплате в сумме 17 292 062 руб.

Решением N 1446 от 01.10.2012 обществу отказано в возмещении НДС на сумму 3 753 450 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ОАО "Дальзавод" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.11.2012 N 13-11/699 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части признания необоснованным отказа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 53 362,81 руб., решение от 01.10.2012 N 38411 о привлечении к ответственности изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно начисленных сумм НДС в размере 53 362,81 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 постановления указано, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судебной коллегией установлено, что между ООО "Мета-Конс" (подрядчик) и ОАО "Дальзавод" (заказчик) заключен договор N 454-11Э от 01.08.2011, в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу деталей механического оснащения основания платформы гравитационного типа по проекту "Сахалин-1", Аркутун-Даги; изготовлению блоков дока плавучего ремонтного металлического шестипонтонного автономного, грузоподъемностью 4 000 тонн.

Указанный договор заключен налогоплательщиком в рамках осуществления основной деятельности общества, а именно: во исполнение ОАО "Дальзавод" принятых на себя обязательств по договору субподряда N RUSD-CRP-J2-NZ-SC942-0002, заключенному с компанией "Aker Contracting Russia AS", на выполнение работ по заводскому изготовлению металлоконструкций для шельфового бетонного основания гравитационного типа (БОГТ) Проект "Сахалин-1", необходимого для разработки месторождения Аркутун-Даги на о. Сахалин, Россия.

Во исполнение указанного договора ООО "Мета-Конс" была изготовлена малая часть металлоконструкций в цеху, расположенном по ул. Героев Тихоокеанцев, 5А в г. Владивостоке.

Основной объем работ по изготовлению металлоконструкций производился ООО "Мета-Конс" в п. Славянке в цеху ОАО "Дальзавод" N 18, а затем производился монтаж и сварка деталей блоков дока в Плавдоке 194, который расположен также в поселке Славянка на территории Славянского СРЗ, где фактически ОАО "Дальзавод" строил и осуществлял стыковку блоков дока по контракту с ОАО "Восточная верфь".

Вывоз металлоконструкций, изготовленных ООО "Мета-Конс" в цеху по ул. Героев Тихоокеанцев, 5А, производился обществом специальной длинномерной автотехникой, привлеченной по договору с ООО "Рубикон" N 98/563-113 от 01.10.2011. Вывоз осуществлялся по мере изготовления металлоконструкций. Общее количество рейсов составило 38, что подтверждается актом приемо-сдаточных работ от 12.12.2011 и счетом-фактурой от 21.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 454-11Э от 01.08.2011 ежемесячно по окончании производства работ подрядчик оформляет и направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.

Из материалов дела следует, что по факту выполненных работ оформлены и подписаны сторонами акты выполненных работ от 30.09.2011 N 02, от 31.10.2011 N 03, от 30.11.2011 N 04, от 30.12.2011 N 05.

ООО "Мета-Конс" выставило в адрес ОАО "Дальзавод" счета-фактуры N 1-09 от 30.09.2011, N 1-10 от 31.10.2011, N 1-11 от 30.11.2011, N 1-12 от 31.12.2011 на общую сумму 112 159 861,40 руб. (в т.ч. НДС - 17 109 131,40 руб.).

Наличие реального результата выполненных работ Инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договора подтверждается материалами дела.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения спорного контрагента.

В отношении указанного контрагента налогоплательщика инспекцией установлено наличие у организации таких признаков формально созданной организации как: неполная уплата налога в бюджет, отсутствие возможности реально выполнить работы для ОАО "Дальзавод" по изготовлению плавучих доков, ввиду отсутствия ресурсов, квалифицированного персонала, транспортных и основных средств, производственных активов и других материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

Вместе с тем, из протокола допроса Огородова Д.И., генерального директора ООО "Мета-Конс", следует, что для исполнения в установленные договором N 454-113 от 01.08.2011 сроки комплекса работ ООО "Мета- Конс" приобреталось необходимое сварочное оборудование и нанимались соответствующие квалифицированные специалисты (протокол допроса от 04.09.2012).

Таким образом, приведенные обстоятельства не опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "Дальзавод" с ООО "Мета-Конс".

Налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств того, что указанный контрагент общества не мог реально выполнить спорные работы.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Из материалов дела не усматривается, что спорные работы выполнялись не ООО "Мета-Конс", а иными лицами, либо не выполнялись вовсе, как и не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ у указанного контрагента.

При этом, документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают приобретение заявителем работ у ООО "Мета-Конс", их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Кроме того, представленные счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, а акты выполненных работ содержат необходимые данные для принятия его к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания сомневаться в реальности спорной сделки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения своих обязательств по государственному контракту N 01-11 от 04.04.2011, заключенному между ФГУ "Приморрыбвод" и ОАО "Дальзавод", предметом которого является текущий ремонт (доковые и надводные работы) судна-спасателя ЛСС "Справедливый", общество заключило с ООО "Евродом" и ООО "Никос ДВ" договоры поставки судовых запчастей и комплектующих, а также сменно-запасных частей, соответственно.

Согласно условиям заключенных договоров поставка осуществлялась по предоплате в длительные сроки с доставкой товаров из Германии, поставляемый товар вывозился самовывозом со склада поставщиков на грузовых автомобилях, имеющихся на балансе общества.

Отказывая в применении налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами, налоговый орган исходил из документальной не подтвержденности реальности поставок.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что представленный ОАО "Дальзавод" анализ затрат за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, а также учетные карточки ТМЦ подтверждадют факт приобретения обществом комплектующих для исполнения текущего ремонта ЛСС "Справедливый" по контракту N 01-11 от 04.04.2011 у ООО "Евродом" и ООО "Никос ДВ".

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям гражданина Рязанова А.В., ранее работавшего водителем в ОАО "Дальзавод", о том, что представленные в материалы дела путевые листы грузового автомобиля от 01-31.10.2011 N 2788, от 01-30.11.2011 N 3462, от 01-31.12.2011 N 4031, где в графе "водитель" значится его имя, он не подписывал, по адресам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Никос ДВ", не выезжал и такая организация ему не известна (протокол допроса от 18.09.2012), поскольку представленными путевыми листами, а также табелем учета рабочего времени в транспортном цехе общества за октябрь - декабрь 2011 года, подтверждается факт осуществления им в спорный период своих должностных обязанностей по перевозке грузов на территории г. Владивостока по указаниям руководителя отдела снабжения.

Данные обстоятельства также обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, о чем имеется указание в обжалуемом решении.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что спорные контрагенты не находятся по адресам государственной регистрации не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Давая оценку приведенному доводу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие спорных поставщиков по юридическому адресу в период проведения проверки не является бесспорным основанием для доначисления налога, поскольку есть документальные доказательства того, что указанные поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для признания факта получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что согласно положению N РД ДЗ 793-064-2010, утвержденному генеральным директором общества и введенному 01.12.2010, одним из самостоятельных структурных подразделений ОАО "Дальзавод" является отдел материально-технического снабжения, к функциям которого относятся: сбор информации о потребностях подразделений, изучение рынка и условий поставки продукции, определение реальных поставщиков материалов, выбор оптимальных цен и величины транспортных тарифов.

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что именно указанный отдел занимался подбором, в том числе спорных контрагентов.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО "Мета-Конс" Огородова Д.И., имеющихся в материалах дела, договор N 454-11Э от 01.08.2011 между ООО "Дальзавод" и ООО "Мета-Конс" был заключен и подписан при личной встрече руководителей обоих обществ.

При этом налоговым органом не приведены достаточные фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделок налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что ОАО "Дальзавод" действовало добросовестно, а заключенные им сделки являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности общества.

Тогда как налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающих реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что ОАО "Дальзавод" является стабильно работающим предприятием, имеющим высокую рентабельность производства, добросовестным налогоплательщиком, что свидетельствует о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2012 N 38411 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 23.11.2012 N 13-11/699 является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче заявления в суд первой инстанции ОАО "Дальзавод" по платежному поручению N 1819 от 20.12.2012 уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В связи с изложенным на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции, подлежит возврату ОАО "Дальзавод" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013 по делу N А51-32819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальзавод" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 20.12.2012 N 1819 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина