Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-4273/10

г. Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А64-4987/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Тамбовской области: Гришин М.О., представитель по доверенности 68 АА 0457389 от 22.07.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А64-4987/09,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестпром" (ОГРН 1066824004345, ИНН 6802001112),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 г. ООО "Инвестпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 г. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.11.2013 г.) конкурсное производство в отношении ООО "Инвестпром" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.10.2013 г. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 3 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По результатам конкурсного производства в отношении ООО "Инвестпром" конкурсный управляющий представил суду отчет, из которого следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Инвестпром" все необходимые мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены, опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, в том числе в виде оспаривания конкурсным управляющим сделок, а также предъявления исков к третьим лицам о взыскании задолженности.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность в размере 3 825,8 тыс. руб. (Курмаев Р.Х.).

Денежные средства в размере 3 811 650 руб., взысканные с Курмаева Р.Х. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2012 г. по делу N А64-3951/2011, в конкурсную массу должника не поступили ввиду отсутствия у Курмаева Р.Х. ликвидного имущества.

Согласно письму Гавриловского районного отдела УФССП по Тамбовской области от 07.08.2013 г. N 11612 на запрос конкурсного управляющего Курмаев Р.Х. не имеет имущества, подлежащего государственной регистрации, 23.04.2013 г. обращено взыскание на доход должника в виде пенсии.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим копией пенсионного удостоверения N 133160 Курмаева Р.Х. размер его пенсии составляет 4 939,22 руб.

Кроме того, 01.10.2013 г. Курмаев Р.Х. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного листа N АС 002919957, выданного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2012 г. по делу N А64-3951/2011.

Конкурсным управляющим также представлена в материалы дела копия справки от 01.10.2010 г. серия МСЭ-2007 N 3983815 об установлении инвалидности Курмаева Р.Х. бессрочно.

Согласно ответу Гавриловского районного отдела УФССП по Тамбовской области от 11.10.2013 г. на запрос МИФНС России N 3 по Тамбовской области от 10.10.2013 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.02.2013 г. N АС 003825407, выданного Арбитражным судом Тамбовской области на взыскание государственной пошлины с Курмаева Р.Х. в размере 42 058,25 руб., всего по состоянию на 11.10.2013 г. взысканы денежные средства в размере 13 736,67 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанная задолженность Курмаева Р.Х. затруднительна ко взысканию.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего привлечение бывшего руководителя должника Курмаева Р.Х. к субсидиарной ответственности нецелесообразно ввиду его неплатежеспособности.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что иного имущества у должника в ходе конкурсного производства не выявлено, что подтверждается также данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2013 г.

Доказательства обратного в материалы дела уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с отчетом в подтверждение отсутствия имущества должника конкурсным управляющим представлены ответы компетентных (регистрирующих) органов.

Так, согласно выписке из Гостехнадзора Тамбовской области от 15.11.2011 г. N 36.01-18/418 самоходная техника и прицепы у должника отсутствуют.

По данным УГИБДД УМВД России по Тамбовской области (справка от 20.04.2012 г. N 18/3182) за должником не значится фактов регистрации автомототранспортных средств.

Согласно сведениям ФБУ "КП" по Тамбовской области от 19.11.2011 г. N 4093 в государственном кадастре недвижимости по Тамбовской кадастровому округу сведения о земельных участках, закрепленных за должником, отсутствуют.

Согласно сведениям ГУПТИ Тамбовской области от 28.10.2009 г. N 1331 недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 г. N 01/044/2012-396 за ООО "Инвестпром" не зарегистрированы права на недвижимое имущество.

Конкурсным управляющим также представлен в суд перечень уже понесенных текущих расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (вознаграждение арбитражного управляющего - 1 434 968 руб., вознаграждение привлеченным специалистам - 430 000 руб., опубликование объявлений в средствам массовой информации - 11 301 руб., почтовые расходы - 10 250 руб., государственная пошлина - 175 114 руб., налоги и страховые взносы - 163 400 руб., всего: 2 225 033 руб.).

Собрание кредиторов, проведенное 22.05.2013 г., не утвердило план дальнейших мероприятий конкурсного производства, в числе которых:

1. Получение предварительного согласия собрания кредиторов на уступку прав требования ООО "Инвестпром" к Курмаеву Р.Х. балансовой стоимостью 1 650 руб. (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2012 г. делу N А64-3951/2011) путём продажи.

2. Проведение оценки рыночной стоимости прав требования.

3. Утверждение собранием кредиторов предложения о продаже прав требования, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

4. Проведение торгов по продаже прав требования.

Кроме того, решением собрания кредиторов от 26.08.2013 г. был снят вопрос повестки дня "Об оплате услуг независимого оценщика" относительно оценки дебиторской задолженности Курмаева Р.Х.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 4 591 216 руб.

Для полного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что расходы на проведение процедуры банкротства превысят поступления денежных средств от Курмаева Р.Х.

Между тем, ФНС России не готова финансировать дальнейшую процедуру банкротства ООО "Инвестпром".

Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Из положений п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника или возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, а также отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, отчет конкурсного управляющего утверждению, а конкурсное производство в отношении ООО "Инвестпром" завершению.

Доводы уполномоченного органа о том, что прекращение или завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Инвестпром" невозможно, в связи с тем, что не окончено вышеуказанное исполнительное производство в отношении Курмаева Р.Х., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вышеуказанная задолженность Курмаева Р.Х. перед должником затруднительна ко взысканию.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность поступления данных денежных средств в конкурсную массу должника с учетом финансового положения Курмаева Р.Х. и погашения (полного или частичного) требований кредиторов, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что текущие расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства в отношении должника, превысят поступления денежных средств от Курмаева Р.Х., а ФНС России не готова финансировать дальнейшую процедуру банкротства ООО "Инвестпром".

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по реализации дебиторской задолженности по правилам ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Так, из протокола собрания кредиторов ООО "Инвестпром" от 22.05.2013 г. следует, что данное собрание кредиторов не утвердило план дальнейших мероприятий конкурсного производства, в частности, связанных с уступкой прав требования ООО "Инвестпром" к Курмаеву Р.Х., проведением оценки рыночной стоимости прав требования, торгов по продаже прав требования, в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований для реализации дебиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрен перечень понесенных конкурсным управляющим должника текущих расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства без подтверждающей документации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данный довод не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов со стороны кредиторов путем предъявления требований о возмещении убытков к допустившему нарушение конкурсному управляющему.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 года по делу N А64-4987/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков