Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-25499/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А26-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от заявителя: Сафонова А.В. по доверенности от 31.12.2013, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен(ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25499/2013) ООО "МИЛОН лазер" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2013 по делу N А26-6470/2011 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" Ковылева А.Л. к ООО "МИЛОН лазер"

о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества N 19 от 27.05.2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 в отношении ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" по заявлению ОАО "Карельская энергосбытовая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Малинен И.Н.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" наблюдения опубликованы 31.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 57.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы 03.11.2012 в газете "Коммерсантъ" N 208.

12.08.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" Ковылев А.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 19 от 27.05.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Милон лазер" как подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Милон лазер" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви" имущество, полученное по сделке.

Определением от 23.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви" Ковылева А.Л., применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Милон лазер" возвратить ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви" имущество, переданное по договору купли-продажи движимого имущества N 19 от 27.05.2011.

В апелляционной жалобе ООО "МИЛОН лазер", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что срок исковой давности к данной сделке неприменим.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств, а также в вызове свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на правомерность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012, в отношении ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна. Сведения о введении в отношении ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" наблюдения опубликованы 31.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 57.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович. Соответствующие сведения опубликованы 03.11.2012 в газете "Коммерсантъ" N 208.

27.05.2011 ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви" и ООО "Милон лазер" заключили договор купли - продажи N 19 движимого имущества, по условиям которого должник передал в собственность ответчика следующее имущество:

1.Аквадистиллятор ДЭ-4-2, инв. N :2348;

2. Аппарат листоотливной, инв. N :632;

3. Батарея конденсаторная ТП-2, инв. N :568;

4.Бензопила, инв. N :160259;

5.Камера ксо-2ум-32н, инв. N :534;

6.Камера ксо-2ум-32н, инв. N :62563;

7.Камера холодильная КХС-2-18, инв. N :2063;

8.Компьютер "Сплайн Office", инв. N :101257;

9.Компьютер "Сплайн Office", инв. N :101258;

10.Компьютер Intel Celeron, инв. N :2390;

11.Компьютер Intel Celeron, инв. N :2404;

12.Компьютер intel Pentium III-450, инв. N :88745;

13.Компьютер intel Pentium-III-450, инв. N :88747;

14.Компьютер NZ-tech Celeron, инв. N :2341;

15.Компьютер KI1РП-300 Celeron 32/2/5/3/5, инв. N :2326;

16.Компьютер персональный, инв.N :2319;

17.Компьютер ПК Р-200 ММХ 32/2.1/mb SiS/3, инв. N :2327;

18.Компьютер ПК Р-233, инв. N :2322;

19.Компьютер P-III-650 /Asus РЗВЕ/64, инв. N :100103;

20.Компьютер P-III-750, инв. N :100114;

21.Компьютер Сплайн Maectro/celeron-1700, инв. N :2479;

22.Компьютер TZ Tech/Celeron-1700/Asus, инв. N :2420;

23.Кондиционер PMPA-8W, инв. N :34886;

24.Копировальный аппарат XEROX WC Ml 18 96 МЬ (копировальный принтер), инв. N :47831;

25.Копировальный аппарат XЕPOX WC M118 96Mb (копировальный принтер), инв. N :47830;

26.Копировальный аппарат Херох-5915, инв. N :2486;

27.Кран подвесной однобалочный, инв. N :1187;

28.Монитор, инв. N : 889540;

29.Монитор, инв. N :88956;

30.Монитор 1 7 "Samsung755DEX 0/24 50-160Н, инв. N :2480;

31.Монитор 17 "Samsung755DEX 0/24 50-160Hz, инв. N :2481;

32.Монитор NZ Tech, инв.N :88942;

33.Монитор17 "LG FLATPON Т71 ОРН 0/2550-, инв. N :2403;

34.Ноутбук Acer TM4202WLMI, инв. N :101 763;

35.Осциллограф С-143/2, инв. N :83164;

36.Осциллограф С-143/2, инв. N :83165;

37.Персональный компьютер Р-233 2/5/16/1 PCI, инв. N :2289;

38.Персональный компьютер РП-300 3.2/16/2PCI, инв. N :2288;

39.Перфоратор Bosh, инв. N :160853;

40.Перфоратор BOSH, инв. N :160854;

41.Подстанция трансформаторная КТП-1000, инв. N :596;

42.Пресс гидравлический ручной ПГР-20М1, инв. N :46911;

43.Привод гидравлический АГП 2С-17А.00.0, инв. N :1 135;

44.Принтер HP 1320 Laser Jer, инв. N :101442;

45.Принтер HP 1320 Laser Jer, инв. N : 101441;

46.Принтер HP L.J 1000 W8 стр/мин 600 dpil Mb, инв. N :2402;

47.Принтер HP LZ/1100, инв. N :88820;

48.Принтер HP-1320, инв. N :101460;

49.Принтер HP 1320 Laser Jer, инв. N :101443;

50.Принтер Laser Jet 1 100 8 ppm, инв. N :2342;

51.Принтер Star LC-8021, инв.N :101654;

52.Раскат АГП 2C-01.02.00.000, инв.N :1136;

53.Раскат АГП 2С-01.02.00.000, инв. N :1137;

54.Раскат АГП 2С-01.02.00.000, инв. N :1138;

55.Сервер РШ-933/512, инв.N :2387;

56.Системный блок mАТХ915G с монитором 17"Samsunq710N, инв. N :101474;

57.Системный блок mATX 91G с монитором 17 "Samsung 71ON, инв. N :101473;

58.Системный блок с монитором17, инв.N :101586;

59.Системный блок Intel Celron, инв. N :1006040;

60.Системный блок Intel Pentium III, инв. N :887460;

61.Системный блок intel Pentium III, инв. N :887550;

62.Системный блок mАТХ 915G с монитором 17 "Sfmsung 710N", инв. N :101472;

63.Системный блок mАТХ 915 G с монитором17 "Sfmsung 710 N", инв. N :101479;

64.Системный блок HP Compag с монитором Samsung 720N, инв. N :101819;

65.Системный блок HP Compag с монитором Samsung 720N, инв. N :101820;

66.Системный блок Спл. Маэстро Р-4-520 без монитора, инв. N :1;

67.Станок рилевочно-резательный АГП 2С-1, инв. N :1131;

68.Станок склеивающий ССК 00.00.000.01, инв. N :1142;

69.Транспортер-листоукладчик, инв. N :1134;

70.Трансформатор силовой ТМ -630, инв. N :578;

71.Трансформатор силовой ТМ-560/6, инв. N :576;

72.Трансформатор силовой ТМ-560/6, инв. N :577;

73.Трансформатор ТМ-1000/6, инв. N :572;

74.Трансформатор ТМ-1000/6, инв. N :573;

75.Трансформатор ТМ-1000/6, инв. N :579;

76.Трансформатор ТМ-1000/6, инв. N :580;

77.Трассодефектоискатель "Поиск210Д", инв. N :84219;

78.Установка конденсаторная пр-ва ГДР, инв. N :583;

79.Установка конденсаторная пр-ва ГДР, инв. N :584;

80.Устройство распределителя П1Щ РУ-0.4 кв, инв. N :535;

81.Устройство распределителя ПНЦ РУ-0,4 кв, инв. N :536;

82.Устройство распределителя ОРУ с MB, инв.N : 567.

ООО "Милон лазер" за полученное имущество обязался уплатить 467 671,90 руб. Данная цена является договорной и установлена по взаимному согласию сторон (пункт 2.1 договора N 19 от 27.05.2011), рыночная оценка стоимости имущества не производилась.

Платежным поручением N 241 от 27.05.2011 ООО "Милон лазер" по письму руководителя должника перечислило 467 671,90 руб. ООО "Алтрейд" в оплату за поставленную макулатуру по счетам - фактурам 83 от 09.03.11, N 87 от 15.03.11, N 89 от 15.03.11 (л.д.55-56).

Считая сделку купли-продажи N 19Н от 27.05.2011, заключенную между должником и ООО "Милон лазер" подозрительной сделкой, заключенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" Ковылев А.Л. обратился в арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2013 требования заявителя удовлетворил, установив при этом, что на дату совершения оспариваемой сделки - 28.04.2011 должник отвечал признаку неплатежеспособности, к должнику имелись требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви", в последующем установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов должника. Продажа должником 20 единиц недвижимого имущества, задействованного в производственном процессе, без оценки рыночной стоимости имущества, экономически не обоснована, привела к уменьшению размера имущества, и, как следствие, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника; сделка совершена с заинтересованностью, поскольку Гончаров С.Е., которому принадлежит 37% акций ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви", является владельцем и 50% доли в уставном капитале ООО "МИЛОН - лазер".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением главы III.1 Закона о банкротстве, и в целях правильного и единообразного применения арбитражными судами соответствующих положений этого Закона Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даны следующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6, 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из даты совершения спорной сделки 27.05.2011, факт заключения договора в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления (18.08.2011) о признании должника банкротом, является установленным.

Согласно материалам дела, на дату заключения оспариваемого договора у должника уже имелись признаки неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств). Так, по состоянию на 25.07.2011, к должнику имелись требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви", в последующем установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов должника: ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (размер требований 21 322 111.01 руб., задолженность с января 2011 года), ЗАО "Карелтеплоэнерго" (размер требований 21 536 309.70 руб., задолженность с декабря 2010 года), ООО "Приграничный водоканал" (размер требований 128 522.60 руб., задолженность с 2010 года), ОАО "Кондопога" (размер требований 124 304 643.34 руб., задолженность с мая 2010 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Гончаров Сергей Евгеньевич, которому принадлежит 37% акций ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви", является также владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "МИЛОН - лазер", а также директором ООО "МИЛОН - лазер". Более того, будучи директором ответчика и участником Общества - должника, Гончаров С.Е., не мог не обладать информацией об имущественном положении и платежеспособности должника.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, а также факт наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов (так как в результате сделки были выведены основные активы должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки - договора от 27.05.2011 N 19Н, недействительной.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела "Анализа финансово - хозяйственной деятельности ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви", подтверждающего, по мнению заявителя жалобы, отсутствие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, документ составлен 11.11.2013, следовательно, указанный документ не может являться допустимым доказательство по делу.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом исследования судом первой инстанции и в определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей не принимаются апелляционным судом, поскольку названное процессуальное действие осуществляется по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2013 по делу N А26-6470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова