Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43925/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-82535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской супермаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-82535/2011, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ЗАО "Октябрьское поле" к ООО "Городской супермаркет"; ООО "ТВ-ПАРК" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

3-е лицо: ООО "ТК "Прессэкспо"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьянов А.В. (доверенность от 11.11.2011)

от ответчиков: от ООО "Городской супермаркет" - Макарова В.В. (доверенность от 15.01.2014); Радюшина Е.Н. (доверенность от 25.11.2013)

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Октябрьское поле" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Городской супермаркет" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК "Прессэкспо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 требования ЗАО "Октябрьское поле" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что деятельность ООО "Городской супермаркет" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ООО "Городской супермаркет" может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины. Судами при рассмотрении настоящего дела не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов N 5/29. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. С требованием о выплате денежной компенсации в адрес ООО "ТВ-ПАРК" (непосредственного изготовителя периодического издания) ЗАО "Октябрьское поле" не обращалось и соответствующие требования судами не рассматривались. Поскольку в настоящем деле установлено лицо, выпустившее журнал "ТВ-ПАРК" с размещенным фотографическим произведением, арбитражному суду первой инстанции следовало привлечь его к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца (пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при отказе в таком согласии - определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя периодического издания.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТВ-ПАРК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 иск удовлетворен: с ООО "Городской супермаркет" взыскано 10 000 рублей компенсации, с ООО "ТВ-ПАРК" - 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Городской супермаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что отчет частного детектива не может являться надлежащим доказательством по делу; в действиях заявителя отсутствует вина в нарушении авторских прав на фотографию истца; суд первой инстанции необоснованно признал использование фотографии иллюстрацией; действия истца являются злоупотреблением правом в целях получения необоснованной материальной выгоды.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика - ООО "ТВ-ПАРК", и третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений сторон, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по поручению ЗАО "Октябрьское поле" 08.09.2010 в ТРЦ "Ереван Плаза" в магазине "Азбука Вкуса" на основании договора розничной купли-продажи приобретен журнал "ТВ-ПАРК" N 36 (853) сентябрь 2010, в котором опубликовано фотографическое произведение, правообладателем которого является ЗАО "Октябрьское поле".

Исключительные права на спорное фотографическое изображение принадлежат ЗАО "Октябрьское поле". Факт реализации журнала, в котором спорные фотографические изображения размещены, в магазине, принадлежащем ООО "Городской супермаркет", подтверждается журналом "ТВ-ПАРК" N 36 (853) за сентябрь 2010 года, кассовым чеком от 08.09.2010 г., отчетом частного детектива Староверовой И.В. N 08/09-10 от 09.09.2010 г.

Довод ответчика о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтвержден материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" установлено обязательное применение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку имеющийся в материалах дела кассовый чек (том 1 л.д. 41) содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, дату и время покупки, название и стоимость покупки, он правомерно рассмотрен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами.

Также данный факт подтвержден отчетом частного детектива Староверовой И.В., который действовал на основании лицензии на государственную (частную) сыскную деятельность от 20.11.2006 г. N 5965 и договора N 01/09-10 от 01.09.2010 г., заключенного с ЗАО "Октябрьское поле".

Кроме того, Староверова И.В. была вызвана судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу и ею даны соответствующие показания, подтверждающие указанное в отчете.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что незаконное распространение фотоизображения путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: чеком контрольно-кассовой машины, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, журналом "ТВ-ПАРК", содержащим спорное фотографическое изображение.

В этой связи, довод заявителя о том, что отчет частного детектива не может служить надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным.

Ссылаясь на то, что заключение ответчиком договора розничной купли-продажи журнала "ТВ-ПАРК", в котором опубликовано фотографическое произведение, правообладателя - ЗАО "Октябрьское поле", по своей сути, является использованием произведения по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнее обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за такое нарушение.

Суд кассационной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда о том, что спорное фотографическое изображение является самостоятельным объектом авторского права; правообладатель - ЗАО "Октябрьское поле" не давало своего согласия на распространение принадлежащего ему произведения в периодическом издании журнале "ТВ-парк"; факт нарушения исключительных прав истца на фотографическое произведение выражается в заключении договора розничной купли-продажи журнала "ТВ-парк", в котором спорное произведение опубликовано, что является использованием произведения по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу пришел к выводам о том, что деятельность ООО "Городской супермаркет" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ООО "Городской супермаркет" может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения и отказу в иске.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом характера нарушения судом первой инстанции установлена минимальная сумма компенсации в отношении ООО "Городской супермаркет" за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности размера взысканной с ООО "Городской супермаркет" компенсации. При определении размера компенсации суд правомерно учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины каждого из нарушителей, отсутствие вероятных убытков правообладателя.

Довод ООО "Городской супермаркет" о неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, при установлении факта нарушения исключительного права на принадлежащие лицу объекты, данное лицо может обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "ТВ-ПАРК" сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.09.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-82535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская