Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-278/14

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-21830/13

Судья Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-21830/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - агентство) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-21830/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 20.12.2013, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истекает 16.12.2013 (с учетом выходных дней).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 15.11.2013 пропущен.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте по причине не поступления его в адрес агентства, а также на неизвещение агентства о назначении дат судебных заседаний.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 15.11.2013, размещено 16.11.2013, поэтому ссылка на его не получение является необоснованной.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-21830/13 отказать.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко