Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-1666/14 по делу N А41-21830/2013

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-21830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" Пличко А.И. по доверенности N 65 от 20 мая 2013 года

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Приселкова Д.Е. по доверенности от 31 июля 2013 года N ЕП/08-5698

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 20 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Шевченко Е.Е.

по делу N А41-21830/13

по заявлению Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ОАО "МАШ", ОГРН 1027739374750)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)

о признании незаконными действий

третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена ТУ Росимущества в Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит отменить определение, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "МАШ" возражал против ее удовлетворения.

Представители Росимущества и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой, установленный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Мотивированный текст решения был изготовлен Арбитражным судом Московской области 15 ноября 2013 года. Срок на подачу апелляционной жалобы, как правильно указал апелляционный суд, истек 16 декабря 2013 года. Поэтому ТУ Росимущества в Московской области, подав 20 декабря 2013 года апелляционную жалобу, пропустило, установленный законом срок обжалования указанного решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по причине не получения копии решения суда первой инстанции и не извещении ответчика о датах судебных заседаний, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что о принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции ТУ Росимущества в Московской области было известно, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции в силу части 2 статьи 176 АПК РФ было своевременно изготовлено 15 ноября 2013 года и опубликовано 16 ноября 2013 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В связи с этим, ТУ Росимущества в Московской области не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение в установленный законом срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2013 года по делу N А41-21830/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов