Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20895/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-5739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Белинская Т.П. по доверенности от 15.07.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился;

от Администрации города Сочи: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи и Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2013 по делу N А32-5739/2013

по иску Управления автомобильных дорог администрации города Сочи

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект"

при участии третьего лица - Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Администрации г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АвтодорПроект", г. Кострома о взыскании неосновательно полученных доходов в размере 385 674 руб. и оплаты расходов за государственную экспертизу фактически отсутствующих изысканий в сумме 63 277 руб. по муниципальному контракту от 16.08.2011 г. N 20/11.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченных истцом работ по муниципальному контракту N 0318300119411001747_53535 от 30.11.2011 г.

Решением суда от 21.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление автомобильных дорог администрации города Сочи и Администрация города Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что истцом оплачены не выполненные ответчиком работы в размере 385 674 руб., согласно акту проверки использования автомобильных дорог администрации г. Сочи субсидий по спорному объекту нарушены требования статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 4 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Администрация полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно без ее участия в качестве третьего лица, так как будут нарушены ее права как распорядителя бюджетных средств.

В судебное заседание истец, третье лицо и Администрация города Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления автомобильных дорог администрации города Сочи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 0118300018711000201-3 от 03.08.2011 единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту N 0118300018711000201 "Реконструкция подземного пешеходного перехода у кинотеатра "Стерео" в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)", 16 августа 2011 года, был заключен муниципальный контракт N 20/11 на проведение работ по объекту "Реконструкция подземного пешеходного перехода у кинотеатра "Стерео" в Центральном районе города Сочи" между - управлением автомобильных дорог администрации города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект".

Настоящий Муниципальный контракт был заключен на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов в Автоматизированной Системе Торгов в соответствии с главой 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Место исполнения данного муниципального контракта является г. Сочи.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и пунктом 2.1 контракта, окончательная стоимость работ составляет 4 168 579 руб. 05 коп.

На основании пункта 3.2 контракта, порядок и сроки выполнения работ определяются заданием на проектирование (приложение N 1) и календарным графиком (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта, проектировщик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование и передать их результат заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Как усматривается из пункта 5.3 контракта, проектировщик несет ответственность за полное или частичное невыполнение предусмотренных настоящим контрактом обязательств.

В соответствии с актом проверки использования автомобильных дорог администрации г. Сочи субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развития г. Сочи, как горноклиматического курорта за 2011 год, в ходе выполнения работ по объекту "Реконструкция подземного перехода у кинотеатра "Стерео" в Центральном районе г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" по мероприятию: "Реконструкция пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов", нарушены требования статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 4 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению истца, им оплачены не выполненные проектно-изыскательские работы по реконструкции подземного пешеходного перехода у кинотеатра "Стерео" на сумму 385 674 руб., в том числе невыполненные работы по инженерно-геодезическим изысканиям составила в сумме - 102 365 руб., по инженерно-геодезическим изысканиям в сумме - 283 309 руб. Также оплачена государственная экспертиза фактически невыполненных работ в сумме 63 277 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ситца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с контрактом ООО "АвтодорПроект" в качестве Подрядчика, приняло на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с актом проверки использования автомобильных дорог администрации г. Сочи субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развития г. Сочи, как горноклиматического курорта за 2011 год, в ходе выполнения работ по объекту "Реконструкция подземного перехода у кинотеатра "Стерео" в Центральном районе г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" по мероприятию: "Реконструкция пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов", нарушены требования ст. 162 БК РФ, ст. 711 ГК РФ, ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению истца, им оплачены не выполненные проектно-изыскательские работы по реконструкции подземного пешеходного перехода у кинотеатра "Стерео" на сумму 385 674 руб., в том числе невыполненные работы по инженерно-геодезическим изысканиям составила в сумме - 102 365 руб., по инженерно-геодезическим изысканиям в сумме - 283 309 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства. При этом цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Федерального закона.

В пункте 2.1. и пункте 2.2 муниципального контракта N 20/11 от 16.08.11 указано, что цена контракта является твердой ценой контракта. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы проектировщика, связанные с выполнением настоящего контракта.

Стоимость работ выполняемых проектировщиком по муниципальным контракта по объектам "Реконструкция подземного пешеходного перехода у кинотеатра "Стерео" в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" определяется результатами проведенных торгов, зафиксированными соответствующими протоколами, на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (Приложение N 3), которая является твердой ценой контракта.

Кроме того, составляется Приложение N 9 к муниципальному контракту - расчет индивидуального договорного коэффициента, где указана твердая цена проектно-изыскательских работ по результатам торгов без разбивки по смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном не сметой непосредственно, а установленной в соглашении "договорной ценой" - как ценой работ (стоимостью), согласованной сторонами с учетом затрат в условиях инфляции. Смета не превращается в договорную цену, она остается сметной стоимостью всего объема предстоящих работ.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России письмом от 19 августа 2009 года N 13613-АП/Д05 и ФАС России письмом от 18 августа 2009 года N ПА/27690, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении. Работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, а также актами сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств того, что между сторонами заключалось соглашение об изменении цены контракта сторонами не представлено.

Из материалов дела видно, что сводный сметный расчет по выполнению 2 этапа "Инженерные изыскания" включены работы, не предусмотренные заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, а именно: инженерно-гидрологических и инженерно-экологических изысканий.

На основании пункта 4.3.1. муниципального контракта Проектировщик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) и передать их результаты Заказчику.

Технические, экономические, экологические и другие требования к проектно-сметной документации, должны соответствовать заданию на проектирование (Приложение N 1), требованиям ГОСТов, СНиПов, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", статья 47 - 49 Градостроительного кодекса РФ, иным нормативным правовым актам РФ, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику (проектировщику, изыскателю) задание на проектирование, в котором приводятся исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Выполнение инженерно-гидрологических и инженерно-экологических изысканий предусмотрено сводным сметным расчетом (приложение N 7 к муниципальному контракту), календарным графиком производства проектно-изыскательских работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту).

Таким образом, данные изыскания необходимы для разработки разделов проектной документации. При проведении государственной экспертизы проекта ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" не затребовала технические отчеты по инженерно-гидрологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, технические отчеты выполнены в полном объеме и переданы по акту сдачи-приемки заказчику, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом оплачены не выполненные ответчиком работы в размере 385 674 руб., поскольку согласно акту проверки использования автомобильных дорог администрации г. Сочи субсидий по спорному объекту нарушены требования статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 4 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, на основании пунктов 5.14.6, 5.14.7 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" в ходе проверки отдельных вопросов использования субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта, за 2011 год, контролер-ревизор вправе заказывать проведение необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований, а также привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов. Поэтому перерасчет стоимости работ, указанные в справке проверки, выполнены ненадлежащим лицом. При определении стоимости работ необходимо определить весь объем выполняемых работ, что должно быть сделано специалистом в области проектирования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Из материалов дела видно, что заказчик воспользовался результатом выполненных работ по муниципальному контракту от 16.08.2011 года N 20/11 "Реконструкция подземного пешеходного перехода у кинотеатра "Стерео" в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)", что подтверждается извещением о проведении запроса котировок от 29.11.12 г на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по реконструкции подземного пешеходного перехода у кинотеатра "Стерео".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что акт проверки, представленный в материалы дела третьим лицом, не доказывает то обстоятельство, что результат выполненных подрядчиком работ является не пригодным для предусмотренного контрактом использования.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Между тем, в материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении ответчиком работ, результат которых не может быть использован, работ с нарушением условий контракта, не предусмотренных заданием заказчика и сметной документацией. Ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов истцом не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба Администрации г. Сочи мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 нарушены права Администрации как распорядителя бюджетных средств.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, Администрация города Сочи не является стороной муниципального контракта N 20/11 от 16.08.2011, заключенного между управлением автомобильных дорог администрации города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект".

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Администрации города Сочи, нарушающего ее права.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-5739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-5739/2013 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева