Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 10АП-123/14

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-16060/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-16060/13,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-16060/13.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что у Филиала отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте по причине его непоступления в адрес Филиала.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года была подана в Арбитражный суд Московской области 23 декабря 2013 года, т.е. по истечении установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что оспариваемое решение не поступало в адрес заявителя.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, названные причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, в частности его представитель участвовал в судебном разбирательства в суде первой инстанции (т.2, л.д. 121, 123).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дела на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-16060/13 было опубликовано 03 октября 2013 года, т.е. с этого времени заявитель жалобы мог знать об оспариваемом судебном акте.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года к производству была принята апелляционная жалоба Администрации г. Фрязино на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-16060/13.

Указанное определение было получено Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области 04 декабря 2013 года (т. 12, л.д. 6).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств того, что срок был пропущен по причинам, от него не зависящим, а также того, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина