Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-21552/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А55-9986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голощаповой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года, принятое по делу N А55-9986/2013, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1076320011900, ИНН 6321188228), Самарская область, гор. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Голощаповой Елене Геннадьевне (ОГРН ИП 304632036301159, ИНН 632301617364), Самарская область, гор. Тольятти

о взыскании долга 727 288 руб. 94 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя Шитиковой Майи Викторовны, Самарская область, гор. Тольятти,

- индивидуального предпринимателя Савельева Николая Викторовича, Самарская область, гор. Тольятти,

с участием представителя истца Дмитриевой Р.М. (доверенность от 29.12.2013 г.), ответчика ИП Голощаповой Е.Г. (лично), представителя ответчика Голощаповой Е.Г. - Голощапова В.А. (доверенность от 09.12.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голощаповой Е.Г. о взыскании долга по арендной плате в размере 727 288 руб. 94 коп. Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 88/а от 01.01.2009 г. за период с 16.01.2009 г. по 20.02.2013 г.

Ответчик Голощапова Е.Г. в отзыве на иск просила в удовлетворении требований истца отказать, применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по плате за пользование арендованным имуществом, кроме того ответчик в отзыве указала на переплату ею денежных средств в сумме 262 110 руб.

В заявлении от 29.07.2013 г. ИП Голощапова Е.Г. указала, что пользовалась помещением меньшей площади, чем это было указано сторонами в договоре (39,2 кв.м. вместо указанного в договоре 43 кв.м.), кроме того ответчик заявила о фальсификации представленных истцом доказательств: акта от 04.04.2013 г., подписанного Леухиным А.А., Бондаревой И.Г., дефектной ведомости от 05.04.2013 г., акта от 15.04.2013 г., подписанного Леухиным А.А., Бондаревой И.Г., требования - накладной N 290 от 05.04.2013 г., расчета задолженности, представленного истцом в исковом заявлении, а в заявлении от 25.08.2013 г. еще и наряда-допуска N 125 от 20.03.2008 г., наряда - допуска N 147 от 29.04.2013 г. При этом в обоснование фальсификации ответчик указала, что сведения, содержащиеся в указанных документах, не соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года иск удовлетворен, с ИП Голощаповой Е.Г. в пользу ООО "Терра" взыскан долг 727 288 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Голощапова Е.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в иске.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика Голощапова Е.Г. и Голощапов В.А. на удовлетворении апелляционной жалобе настаивают, представитель истца Дмитриевой Р.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

07.06.2007 г. ОАО "Приморское" (арендодатель), являющееся собственником многофункциональным торгово-деловым центром площадью 27893,20 кв.м., находящимся по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, д. 40, и ООО "Терра" (арендатор) заключил договор аренды N 232, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения в указанном МТДЦ. Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 07.06.2007 г. Дополнительным соглашением от 22.02.2008 г. стороны изменили перечень нежилых помещений, переданных в аренду.

01.01.2009 г. ООО "Терра" (арендодатель) и ИП Голощапова Е.Г. (арендатор) заключили договор аренды N 88/а, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого помещения - секцию N 152 общей площадью 43 кв.м., находящуюся на втором этаже Многофункционального торгово-делового центра, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40 (ТРК "Вега") для размещения магазина.

Расположение арендуемых площадей стороны обозначили на копии плана второго этажа, являющегося приложением к договору N 1.

Размер ежемесячной арендной платы 1500 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади (пункт 2.1 договора). Срок оплаты арендных платежей - авансом до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Кроме того арендатор обязался ежемесячно компенсировать арендодателю расходы, связанные с потреблением арендодателем коммунальных услуг (потреблением электроэнергии, теплоэнергии, горячей/холодной воды и канализационных стоков) в соответствии с методикой расчета коммунальных платежей (приложение N 3 к договору). Срок оплаты указанных расходов не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора с момента подписания до 30.11.2009 г. (пункт 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями арендодатель предоставил арендатору скидку по арендному платежу за июнь 2009 года, за сентябрь 2009 года в размере 6450 руб. за каждый месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 г. стороны согласовали изменение размера арендной платы: 58050 руб. в месяц, из расчета 1350 руб. за 1 кв.м. торговой площади. Срок действия дополнительного соглашения с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г.

Дополнительными соглашениями арендодатель предоставил арендатору скидку по арендному платежу за июль - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 г., январь - февраль 2012 г. в размере 30100 руб. в месяц.

Условиями дополнительных соглашений, предусматривающих скидку по арендным платежам предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды N 88/а от 01.01.2009 г. по инициативе одной из сторон арендатор уплачивает арендодателю сумму скидки.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 г. стороны согласовали график оплаты арендатором задолженности по арендным платежам: 29.06.2011 г. - 10000 руб., 28.07.2011 г. - 10000 руб., 30.08.2011 г. - 10000 руб., 29.09.2011 г. - 10000 руб., 27.10.2011 г. - 10000 руб., 29.11.2011 г. - 10000 руб., 29.12.2011 г. - 10000 руб., 30.01.2012 г. - 25000 руб., 28.02.2012 г. - 25000 руб., 29.03.2012 г. - 25000 руб., 27.04.2012 г. - 25000 руб., 30.05.2012 г. - 25000 руб., 28.06.2012 г. - 25000 руб., 30.07.2012 г. - 25000 руб., 30.08.2012 г. - 25000 руб., 27.09.2012 г. - 25000 руб., 30.10.2012 г. - 25000 руб., 29.11.2012 г. - 25000 руб., 28.12.2012 г. - 25000 руб. Таким образом, по состоянию на 01.06.2011 г. стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей в сумме 370000 руб. При этом в дополнительном соглашении стороны также согласовали, что арендатор обязался оплачивать текущие счета по договору в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 г. стороны согласовали изменение в договор аренды, установив постоянную составляющую арендную плату на период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. в размере 34400 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 г. стороны согласовали обязанность ответчика оплатить истцу задолженность по договору в размере 613 678 руб. 94 коп. в соответствии с согласованным графиком.

По расчетам истца, представленным в материалы дела задолженность ответчика составляет 727 288 руб. 94 коп. с учетом долга по постоянной и переменой частям арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем действие договора прекращено 08.03.2013 г.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору либо наличие долга в меньшем размере, чем это определено в решении суда первой инстанции - ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему в пользование в соответствии с условиями договора было передано помещение площадью 39.2 кв.м., а не 43 кв.м., как это указано в тексте договора, несмотря на отсутствие акта приема-передачи помещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний, в последующим при подписании многочисленных дополнительных соглашений, ответчик также не отмечал изменение размера площади, принятой в аренду, а в расчетах размера задолженности использовал площадь 43 кв.м.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Требование ответчика и признании договора аренды N 88/а от 01.01.2009 г., подписанного между истцом и ответчиком, незаключенным было рассмотрено в рамках арбитражного дела N А55-8391/2012, при этом решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 г. указанное требование было оставлено без удовлетворения. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного (N А55-8391/2012) дела имеют преюдициальное значение и для рассматриваемого дела.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения размера площади арендованного помещения - секции N 152.

Поскольку размер арендованного ответчиком нежилого помещения установлен иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в удовлетворении указанного ходатайства Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд протокольным определением отказал.

Утверждения ответчика о фальсификации доказательств обоснованно не были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, поскольку фактически ответчик не указывает на фальсификацию (изменение и подделку содержания документов) доказательств, а выражает свое несогласие с содержащейся в документах информацией. Сведения, указанные в данных документах подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Зачет гарантийного депозита в счет оплаты имеющейся у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за январь - март 2009 года произведено истцом обоснованно в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.4 договора стороны обязались совместными силами и средствами участвовать в рекламных акциях, проводимых с целью привлечения покупателей. С этой целью истец подготовил и направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору от 01.01.2012 г. об уплате арендатором фиксированного размера рекламного взноса - 500 руб. ежемесячно. Несмотря на отсутствие экземпляра указанного дополнительного соглашения, подписанного ответчиком, данное соглашение исполнялось ответчиком в течение длительного времени - с января 2012 года по февраль 2013 года, что свидетельствует о фактическом акцепте ответчиком указанного дополнительного соглашения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не опровергнут.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о размере арендной платы в период с 01.07.2010 г. по 31.08.2012 г. в размере 800 руб. за 1 кв.м. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.07.2010 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку самими условиями указанного дополнительного соглашения определен срок его действия - по 31.08.2012 г.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку подписание ответчиком графиков погашения задолженности 01.06.2011 г. и 01.09.2012 г. свидетельствует о признании ответчиком соответствующих сумм задолженности по определенным предшествующим периодам, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года, принятое по делу N А55-9986/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голощаповой Елены Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева