Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13592/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А76-9956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Л" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-9956/2011 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Л" - Левина О.А. (решение N 1/2012 от 14.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - ООО "Ремстрой-2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МКУ "МИС", ответчик) о взыскании 4 211 427,37 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска (далее - МО Магнитогорский городской округ, ответчик).

Истцом уточнены исковые требования, иск предъявлен к двум ответчикам, в том числе к МО Магнитогорский городской округ о субсидиарном взыскании.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2012 произведена замена истца ООО "Ремстрой-2" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Л" (далее - ООО "Лидер-Л", истец).

Судом первой инстанции определением от 04.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета (далее - ООО "Ремстрой-2", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2012).

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 с ответчика МКУ "МИС" в пользу истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 44 057,14 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-9956/2011 оставлено без изменения.

ООО "Лидер-Л" 04.09.2013 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. (л.д.3-4 т.9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 заявление удовлетворено, в том числе субсидиарно в части взыскания 214 600 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 12.11.2013 отменить в части отказа во взыскании 185 400 руб. судебных издержек, разрешить вопрос по существу, взыскав указанную сумму с ответчиков. В основание доводов жалобы истец указал, что суд необоснованно отказал заявителю во взыскании судебных расходов в сумме 185 400 руб., ссылаясь на то, что согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная сумма к судебным расходам не относится. Истец полагает, что поскольку указанная сумма расходов является затратами необходимыми и непосредственно связанными с производством по арбитражному делу N А76-9956/2011, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части, допустив неправильное толкование ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Администрация г.Магнитогорска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что суд правомерно исключил из судебных расходов работы по систематизации и оформлению доказательств на сумму 185 400 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Ремстрой-2" (после реорганизации - ООО "Лидер-Л") 21.02.2011 заключило с Кузнецовой Мариной Павловной договор на оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела (л.д.22 т.9.).

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость услуг по договору составила 400 000 руб.

Заявителем также в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору от 02.05.2012, акт оказанных услуг от 30.11.2012 с приложениями, расходные кассовые ордера от 19.08.2013 и 21.08.13, каждое на сумму 200 000 руб. (л.д. 23-30 т.9).

Полагая, что понесенные ООО "Лидер-Л" расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, истец обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "Лидер-Л" понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, посчитав разумной сумму в размере 214 600 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату юридических услуг ООО "Лидер-Л" представлено договор на оказание юридических услуг от 21.02.2011, дополнительное соглашение е нему от 02.05.2012 (л.д.22, 23 т.9).

Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 400 000 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 19.08.2013 и 21.08.2013 (л.д.29-30 т.9).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, правильно определил сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, в размере 214 600 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в части 185 400 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, поскольку взысканная судом сумма судебных издержек в размере 214 600 руб. соответствует объему и сложности проделанной представителем работы, с учетом критерия разумности, установленного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-9956/2011 в части отказа во взыскании 185 400 руб. судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Л" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина