Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-21852/13

город Самара

23 января 2014 г.

Дело N А55-12306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 по делу N А55-12306/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-ИНВЕСТ" (ОГРН 1086376001425), с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область,

к Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805252), с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области",

о расторжении договора и взыскании убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца - директор Рубцова А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании аукциона, организованного 17.07.2012 на право заключения договора аренды земельного участка, несостоявшимся; признании договора N 90 аренды земельного участка от 20.07.2012 ничтожным; обязании Фонд имущества муниципального района Красноярский Самарской области демонтировать рекламную конструкцию за собственный счет; взыскании с ответчика денежных средств в размере 98028 руб. 17 коп., в т.ч. 90380 руб. долга и 7648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 99).

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что проведенный Фондом имущества муниципального района Красноярский аукцион и заключенный договор аренды земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно - требованиям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Указанной нормой закона предусмотрено, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию. Данный договор не является договором аренды, и законодательство РФ о рекламе не предполагает заключения договора аренды для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Истец исходит из того, что Федеральный закон "О рекламе" предусматривает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок от пяти до десяти лет, тогда как договор аренды земельного участка N 90 заключен сторонами сроком на 3 года.

Истец считает, что ответчик, проведя, не соответствующий действующему законодательству аукцион на право заключения договора арены земельного участка, и заключив не соответствующий закону договор аренды земельного участка, причинил ООО "Волга-ИНВЕСТ" убытки.

16.01.2014 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

15.06.2012 в газете "Красноярские новости" N 157 - 160 (9577-9580) опубликовано приглашение к участию в аукционе и информационная карта аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Организатором аукциона являлся Фонд имущества муниципального района Красноярский Самарской области на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от 05.06.2012.

Согласно указанному приглашению, предметом аукциона являлось заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 63:26:1902016:4013, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, 70 м., северо-восточнее уч. N 48 по ул. Дорожной, сроком на три года, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для размещения рекламной конструкции.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от 30.12.2011.

16.07.2012 директором ООО "Волга-ИНВЕСТ" Рубцовой А.А. подана заявка на участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с предложениями на участие в аукционе N 20 от 18.07.2012, торги признаны несостоявшимися на основании подпункта "а" пункта 30 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", поскольку в торгах участвовало менее 2 участников. Аукционная комиссия единогласно решила заключить договор аренды с ООО "Волга-ИНВЕСТ".

20.07.2012 между ООО "Волга-ИНВЕСТ" (арендатор) и Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области (арендодатель) заключен договор N 90 аренды земельного участка с кадастровым номером: 63:26:1902016:4013, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, 70 м. северо-восточнее уч. N 48 по ул. Дорожной, имеющего вид разрешенного использования "для размещения рекламной конструкции".

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 20.07.2012.

Истец, полагая, что проведенный ответчиком аукцион и заключенный договор N 90 аренды земельного участка от 20.07.2012 не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно - статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, закреплен в части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе - заключение такого договора осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 90 аренды земельного участка от 20.07.2012, судебная коллегия установила, что указанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 19 Закона о рекламе, поскольку фактически заключен в форме договора на установку рекламной конструкции, что не нарушает действующее законодательство.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Закон о рекламе не содержит запрета па заключение договора на установку рекламной конструкции в форме договора аренды земельного участка.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Это могут быть сделки, совершенные лицом, не обладающим правом совершать сделки, либо с несоблюдением требуемой законом формы, а также сделки, содержание которых порочно или не соответствует закону.

В обоснование своих требований о признании сделки ничтожной истец ссылается на нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия заблуждения, имеющего место со стороны ответчика, не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка заключен уполномоченным лицом - организатором торгов, форма договора соответствует требованиям действующего законодательства, договор содержит в себе все условия, необходимые для совершения подобных сделок.

То обстоятельство, что договор заключен сторонами сроком на 3 года, тогда как Законом о рекламе предусмотрено заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок не менее чем на пять лет, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку истец имеет право требовать внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании договора N 90 аренды земельного участка от 20.07.2012 ничтожным, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части признания аукциона, организованного ответчиком 17.07.2012 на право заключения договора аренды земельного участка, несостоявшимся, также удовлетворению не подлежат, поскольку, как усматривается из материалов дела, согласно протоколу вскрытия конвертов с предложениями на участие в аукционе N 20 от 18.07.2012, указанные торги уже признаны несостоявшимися на основании подпункта "а" пункта 30 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с заключением договора N 90 аренды земельного участка от 20.07.2012.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 убытки подлежат возмещению, если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

Более того, как усматривается из материалов дела, ООО "Волга-ИНВЕСТ" без получения соответствующего разрешения, в нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 5.1 договора N 90 от 20.07.2012, самовольно произвело установку рекламной конструкции, за что было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, отказано чудом первой инстанции правомерно.

Расходы на оплату услуг представителя по иску в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 по делу N А55-12306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев