Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13304/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А76-23035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Аркада Транс", закрытого акционерного общества "3Р" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-23035/2012 (судья Соколова И.А.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Аркада Транс", закрытого акционерного общества "3Р" - Щукин Д.Ю. (доверенности от 13.01.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 (резолютивная часть от 04.02.2013) общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Титан Транспорт", г. Челябинск (ОГРН 1087451012912) (далее - ООО ТЭК "Титан Транспорт", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Коваль И.В.).

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", г. Москва (ОГРН 1067746355819) (далее - ООО "ПТК", кредитор), закрытое акционерное общество "3Р", г. Москва (ОГРН 1027739002466) (далее - ЗАО "ЗР", кредитор), общество с ограниченной ответственностью "Аркада Транс", г. Москва (ОГРН 1117746155262) (далее - ООО "Аркада Транс", кредитор) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Коваля И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора кредиторами была представлена как дополнительные основания заявленных требований и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята жалоба на действия конкурсного управляющего (л.д. 41-42).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) в удовлетворении требований кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Коваля И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом отказано. Производство в части требования о привлечении арбитражного управляющего Коваля И.В. к административной ответственности прекращено.

В апелляционных жалобах кредиторы ООО "ПТК", ЗАО "ЗР", ООО "Аркада Транс" просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и направить дело N А76-23035/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для назначения конкурсного управляющего Ярославцева Д.В., члена НП СОАУ "Меркурий" в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 64-66, 90-92, 141-143).

В качестве обоснования доводов апелляционных жалоб кредиторы ссылались на неверное применение судом норм материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание многочисленные нарушения в действиях конкурсного управляющего. Бездействием конкурсного управляющего были нарушены требования Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности бездействие конкурсного управляющего послужило основанием для уменьшения конкурсной массы должника и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Конкурсным управляющим не было подано ни одного заявления об обжаловании сделок должника. Возложенная на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанность по привлечению третьих лиц к субсидиарной ответственности также не была им исполнена. Возложенная на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов исполнена им ненадлежащим образом, поскольку все собрания конкурсных кредиторов, проводимые конкурсным управляющим, были проведены с нарушением Закона о банкротстве. Назначенные на 13.06.2013, 12.09.2013 собрания кредиторов были обжалованы по причине ненадлежащего уведомления кредиторов. Кроме того, по мнению кредиторов, суд первой инстанции не установил всех фактических обстоятельств по данному спору, а именно не учёл, что действиями конкурсного управляющего конкурсным кредиторам нанесён реальный ущерб. Убытки кредиторов выражаются в неполучении части суммы задолженности должника исходя из определённого арбитражным судом размера требования. Судом первой инстанции также не учтено мнение конкурсных кредиторов. Конкурсными кредиторами, права требования которых составляют более чем 50% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов должника, 07.10.2013 в судебном заседании заявляли требование о проведении собрания кредиторов должника с внесением в повестку собрания следующих вопросов: рассмотрение отчёта конкурсного управляющего, смена конкурсного управляющего Коваля И.В., избрание конкурсным управляющим должника Ярославцева Д.В. В нарушение статьи 14 Закона о банкротстве собрание не было проведено. Также 11.11.2013 конкурсные кредиторы, участвующие в собрании и обладающие более 50 % голосов, потребовали включить в повестку дня собрания и регистрацию двух дополнительных вопросов: смена конкурсного управляющего Коваля И.В. и избрание конкурсным управляющим должника Ярославцева Д.В., проведение собрания кредиторов должника в г. Москва по адресу: г. Москва, Тессинский переулок, д. 5/1, 5 этаж, офис 4. Однако конкурсным управляющим указанные вопросы не были включены в повестку дня без обсуждения и голосования кредиторами. В протоколе заседания конкурсных кредиторов от 11.11.2013 факт того, что конкурсные кредиторы требовали постановки дополнительных вопросов, не был отражён, в связи с чем кредиторы указанный протокол считают нелегитимным. Кроме того, конкурсные кредиторы указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. 12.11.2013 конкурсными кредиторами заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, а именно направлении запроса к собственнику помещения по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Истребуемая конкурсными кредиторами информация, по мнению кредиторов, подтверждает факт непроведения 12.11.2013 конкурсным управляющим собрания по месту, указанному в уведомлении о проведении собрания конкурсных кредиторов должника. Судом первой инстанции ходатайству конкурсных кредиторов должная оценка не была дана.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "ПТК", ЗАО "ЗР", ООО "Аркада Транс" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ПТК", ЗАО "ЗР", ООО "Аркада Транс" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, кредиторы ссылались неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно указали на:

- необжалование сделок должника,

-необращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

- отказ в принятии для голосования дополнительных вопросов повестки собрания кредиторов.

Отказывая ООО "ПТК", ЗАО "ЗР", ООО "Аркада Транс" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушения их прав и законных интересов. Кроме того, указав на то, что требования в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, судом производство по данному требования прекращено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителей, последними в материалы дела не представлены, в связи с чем жалоба кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Кроме того, указав на то, что требования в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, судом производство по данному требования прекращено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционных жалоб признаёт подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявляя довод о необжаловании конкурсным управляющим сделок должника, кредиторы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, какие именно сделки должны были быть оспорены конкурсным управляющим, а также не указали, по каким основаниям надлежало оспорить сделки должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий скрывает от кредиторов какую-либо информацию о сделках и имуществе должника, материалы дела не содержат, на что также верно указано судом первой инстанции.

Ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражного управляющего при проведении им мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, не принимали решений, которые бы возлагали на конкурсного управляющего обязанность оспорить сделку должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что конкурсные кредиторы при наличии достаточных доказательств не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, довод кредиторов о необжаловании конкурсным управляющим сделок должника арбитражным судом правомерно отклонён.

Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также признаётся подлежащим отклонению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают также и наличие оснований для предъявления конкурсным управляющим исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из статьи 129 Закона о банкротстве следует, что предъявление требования к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правом конкурсного управляющего и не ограничивается определенными сроками.

Принимая во внимание положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми право на подачу заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеется у самих кредиторов, вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителями доказательств наличия оснований для предъявления конкурсным управляющим исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует признать верным.

Также следует признать верными и выводы суда первой инстанции в части жалобы по непринятию конкурсным управляющим дополнительных вопросов повестки собрания кредиторов в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, обладающий не менее 10% общей суммы требований, или одна треть от общего количества конкурсных кредиторов вправе на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве заблаговременно до проведения собрания кредиторов представить управляющему требование о включении в повестку собрания исходящих от них вопросов и соответствующие формулировки вопросов, изменять которые управляющий не вправе.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Из изложенного следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Судом установлено, что уведомлением конкурсного управляющего от 14.10.2013 было назначено проведение собрания кредиторов ООО ТЭК "Титан Транспорт" на 11.11.2013; в повестку дня включены два вопроса: рассмотрение отчета конкурсного управляющего и о возможности завершения процедуры конкурсного производств (л. 14 отчета конкурсного управляющего).

Уведомление направлено кредиторам по почте 15.10.2013 - за месяц до даты проведения собрания кредиторов (л. 13 отчета конкурсного управляющего).

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 52% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ТЭК "Титан Транспорт" (ООО "Первая Транспортная Компания", ЗАО "3Р" и ООО "Аркада Транс") (л. 7-8, 10-12 отчета конкурсного управляющего).

Согласно протоколу собрания кредиторов 11.11.2013 "дополнительных вопросов не поступило" (л. 9 отчета конкурсного управляющего).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о подачи конкурсному управляющему заявления о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, конкурсные кредиторы не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола собрания кредиторов 11.11.2013 также не следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов выносился кредиторами на обсуждение (голосование).

На основании изложенного доводы жалобы по непринятию конкурсным управляющим дополнительных вопросов повестки собрания кредиторов судом первой инстанции отклонены правомерно.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о том, что возложенная на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов исполнена им ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, и неподтверждённости материалами дела.

Как указано подателями апелляционной жалобы, назначенные на 13.06.2013, 12.09.2013 собрания кредиторов были обжалованы по причине ненадлежащего уведомления кредиторов.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определениями суда первой инстанции от 02.09.2013 (резолютивная часть от 26.08.2013), от 18.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) в удовлетворении заявленных требований ООО "ПТК", ООО "Аркада Транс", ЗАО "ЗР" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.06.2013, 12.09.2013 судом отказано. При рассмотрении требований кредиторов какие-либо нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве судом не установлены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции указанные в жалобе как дополнительные (л.д. 41-42), вопросы об отстранении конкурсного управляющего и об определении места проведения собрания принципиального значения для кредиторов не имеют, поскольку заявление об отстранении управляющего уже было подано заявителями в суд (до собрания кредиторов 11.11.2013) и рассматривался.

Следовательно, ссылка подателей апелляционной жалобы на проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов с нарушением положений Закона о банкротстве судом также признаётся подлежащей отклонению.

Также не может быть признан обоснованным и довод апелляционных жалоб о нарушении бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование указанного довода податели апелляционной жалобы указали, что бездействие конкурсного управляющего послужило основанием для уменьшения конкурсной массы должника и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается. При этом, суд также учитывает, что доказательств реального значительного уменьшения конкурсной массы должника и предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, возникших в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявителями апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кредиторов о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, а именно направлении запроса к собственнику помещения по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания и аудиозаписи не следует, что ответчиком было заявлено такое ходатайство.

В части прекращения производства по требованию о привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности апелляционная жалоба возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается, в связи с чем уплаченные при подаче апелляционных жалоб государственные пошлины подлежат возврату ООО "ПТК", ЗАО "ЗР", ООО "Аркада Транс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-23035/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Аркада Транс", закрытого акционерного общества "3Р" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Транс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 497 от 19.11.2013 г.

Возвратить закрытому акционерному обществу "3Р" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 3563 от 19.11.2013 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 116 от 19.11.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова