Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-1927/15 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - завершение конкурсного производства - ликвидация юридического лица - выписка из ЕГРЮЛ - транспорт)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-1927/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-23035/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-23035/2012 (судья Соколова И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 (резолютивная часть от 04.02.2013) общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Титан Транспорт" (ОГРН: 1087451012912, ИНН: 7451273148, далее - ООО ТЭК "Титан Транспорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Коваль И.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий должника 17.12.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТЭК "Титан Транспорт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) конкурсное производство в отношении ООО ТЭК "Титан Транспорт" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ООО "ПТК", заявитель, кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.12.2014, просит отменить указанный судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 СУ УМВД РФ по г. Челябинску возбуждено уголовное дело N4414745 от 01.10.2014 в отношении генерального директора и участников должника. При таких обстоятельствах заявитель считает невозможным завершение конкурсного производства в отношении ООО ТЭК "Титан Транспорт".

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (рег.N 11501 от 27.03.2015) в связи с внесением записи о ликвидации ООО ТЭК "Титан Транспорт" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 25.02.2015, которая приобщена судом в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Возможности восстановления ликвидированных юридических лиц гражданское законодательство не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

В материалы дела арбитражным управляющим Ковалем И.В. представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2015, из которой усматривается, что в указанный реестр 12.02.2015 внесена запись о государственной регистрации ООО ТЭК "Титан Транспорт" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ООО "ПТК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-23035/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о завершении процедуры конкурсного производства. Податель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-23035/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко