Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7472/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А39-2784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2013 по делу N А39-2784/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по иску администрации городского округа Саранск, г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр", г.Саранск, ОГРН 1111326001192,

о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договора аренды муниципального нежилого помещения от 10.04.2013 N 00244/13-Ар в сумме 222 388 руб. 92 коп., а также расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 10.04.2013 N 00244/13-Ар,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договора аренды муниципального нежилого помещения от 10.04.2013 N 00244/13-Ар в сумме 222 388 руб. 92 коп., а также расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 10.04.2013 N 00244/13-Ар.

Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 222 388 руб. 92 коп., просит в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что пунктом 2.4.12 договора предусмотрена обязанность арендатора не сдавать нежилое помещение как в целом, так и частично, в субаренду либо предоставлять в пользование в иной форме, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ и паевого взноса в производственный кооператив без письменного согласия арендодателя. Между тем материалами дела подтверждается нарушение арендатором указанного пункта.

Пояснил, что осуществление государственной регистрации договора является обязанностью арендатора в соответствии с пунктом 2.4.14 договора.

ООО "Медицинский центр" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 13.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.01.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 106,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Л.Толстого, дом 23, пом. 7, кадастровый (или условный) номер 13-13-01-344/2011-159 является собственностью городского округа Саранск на основании постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2011 серии 13 ГА 571071.

Постановлением администрации городского округа Саранск N 890 от 09.04.2013 "О предоставлении в аренду ООО "Медицинский центр" встроенного нежилого помещения в жилом доме" принято решение о предоставлении ООО "Медицинский центр" в аренду сроком на пять лет без проведения торгов нежилое помещение площадью 106,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, ул. Толстого, 23, пом.7, для оказания медицинских услуг населению.

10.04.2013 администрацией (арендодателем) и ООО "Медицинский центр" (арендатором) на основании постановления администрации городского округа Саранск N 890 от 09.04.2013 подписан договор аренды N 00244/13-Ар муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Л. Толстого, дом 23, пом.7, площадью 106,60 кв.м для оказания медицинских услуг населению, сроком на пять лет (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанное нежилое помещение передано арендатору арендодателем по передаточному акту от 10.04.2013.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать нежилое помещение по прямому назначению, предусмотренному разделом 1 договора.

Пунктом 2.4.12 договора предусмотрена обязанность арендатора не сдавать нежилое помещение, как в целом, так и частично, в субаренду либо предоставлять в пользование в иной форме, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения пункта 2.4.12 настоящего договора арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере годовой арендной платы за пользование нежилым помещением.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск составляет 18 532 руб. 41 коп. в месяц без учета НДС.

Между тем 19.04.2013 ООО "Медицинский центр" по договору субаренды N 01/01/13 передало индивидуальному предпринимателю Мамедовой Ларисе Борисовне в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу г.Саранск ул. Л. Толстого, дом 23, пом.7, общей площадью 10,0 кв.м, сроком с 19.04.2013 по 19.03.2014.

Указанное нежилое помещение передано субарендатору по передаточному акту от 19.04.2013.

Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 16.03.2006 N 444 в целях управления объектами недвижимого имущества муниципального образования городского округа Саранск, эксплуатации и обслуживания административных зданий муниципальной собственности городского округа Саранск, создано казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость", одним из видов деятельности которого является осуществление контроля за целевым использованием недвижимого имущества муниципального образования городского округа Саранск (пункты 1.1, 2.1, 2.2 устава казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость").

14.05.2013 сотрудниками казенного учреждения г.о.Саранск "Городская недвижимость" с участием директора ООО "Медицинский центр" Парамоновой С.П. составлен акт инвентаризации (осмотра) муниципального нежилого помещения, в котором указано на то, что в муниципальном нежилом помещении площадью 10,0 кв.м, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Л. Толстого, 23, пом.7, находится магазин одежды индивидуального предпринимателя Мамедовой Л.Б.

В данном акте содержится вывод о нарушении арендатором пункта 2.4.12 договора аренды N 00244/13-АР в части передачи помещения арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя.

После составления указанного акта казенное учреждение г.о. Саранск "Городская недвижимость" направило в адрес ответчика письмо N 698-исх от 15.05.2013, содержащее требование об оплате неустойки в размере 222 388 руб. 92 коп. и предложение об устранении допущенных нарушений.

В связи с нарушением условия пунктов 2.4.3, 2.4.12 договора и части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в передаче арендатором в субаренду индивидуальному предпринимателю Мамедовой Л.Б. арендуемого помещения, администрация направила в адрес ООО "Медицинский центр" предложения от 21.05.2013 N 3104-исх и от 23.05.2013 N 754-исх о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 10.04.2013 N 00244/13-Ар.

Оставление ООО "Медицинский центр" предложения о расторжении договора аренды без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения администрация в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 10.04.2013 N 00244/13-Ар не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Отказывая во взыскании штрафной неустойки, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды муниципального нежилого помещения от 10.04.2013 N 00244/13-Ар в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по передаточному акту от 10.04.2013 и принят последним без каких-либо замечаний. Срок аренды установлен сторонами пять лет. Договор сторонами исполнялся.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор аренды муниципального нежилого помещения от 10.04.2013 N 00244/13-Ар не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде нежилого помещения.

Приняв конкретное помещение в свое пользование на условиях спорного соглашения на определенный срок, ответчик принял на себя обязательство по соблюдению условий пользования имуществом, которое должно надлежащим образом исполняться.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Материалами дела полностью подтверждается передача ответчиком в субаренду индивидуальному предпринимателю Мамедовой Л.Б. части муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Л. Толстого, 23, пом.7, являющего предметом договора аренды N 00244/13-Ар от 10.04.2013 (договор 01/01/13 субаренды нежилого помещения от 19.04.2013, акт инвентаризации (осмотра) муниципального нежилого помещения от 14.05.2013, договор о совместной деятельности от 19.04.2013).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия письменного согласия администрации на передачу ответчиком в субаренду части нежилого помещения как того требует пункт 2.4.12 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения пункта 2.4.12 настоящего договора арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере годовой арендной платы за пользование нежилым помещением.

Следовательно, исковые требования администрации о взыскании неустойки обоснованы и заявлены правомерно.

Предъявленный к взысканию размер штрафной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается верным в сумме 222 388 руб. 92 коп.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований администрации в части взыскания штрафной неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба администрации городского округа Саранск - удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с ООО "Медицинский центр" в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2013 по делу N А39-2784/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск удовлетворить.

Исковые требования администрации городского округа Саранск о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" в пользу администрации городского округа Саранск неустойку в сумме 222 388 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7447 руб. 78 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова