Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-12215/12

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А50-12476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фистин Д.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2012),

от ответчика - представитель не явился,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-12476/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованное лицо: Департамент дорог и транспорта администрация города Перми

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействительным изложенного в письме N И-21-01-09-10981 от 07.06.2012 отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 515, 41 кв. м, расположенного в г. Перми восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 34 ЗК РФ путем выдачи заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент дорог и транспорта администрация города Перми.

Решением суда от 26.09.2012 (резолютивная часть от 20.09.2012) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013 решение суда от 26.09.2013 оставлено без изменения.

Определениями суда от 15.01.2013, от 20.02.2013 на Департамент земельных отношений администрации города Перми наложены штрафы за неисполнение судебного решения.

27.08.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о наложении на ответчика штрафа от 01.11.2012.

Определением суда от 22.10.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Заявитель с определением суда от 22.10.2013 не согласен в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, считает, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, расходы на подачу и рассмотрение заявления о наложении штрафа могут быть возмещены за счет другой стороны. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт оказания юридической помощи и оплаты указанных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено. Заявитель считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных работ, расходы на оплату услуг представителя соответствуют разумным пределам.

Ответчик, заинтересованное лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 10/12-1 от 19.10.2012, акт приема-сдачи работ от 25.02.2013, платежное поручение от 21.08.2013 на сумму 100 000 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик сослался на то, что определение о наложении штрафа не может считаться судебным актом, вынесенным в пользу заявителя, а также указал, что размер судебных расходов явно завышен.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, подача заявления о наложении штрафа направлена на понуждение ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем, понесенные заявителем расходы относятся к судебным расходам по настоящему делу.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы в размере 100 000 руб. не являются разумными, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, представителем была осуществлена подготовка заявления о наложении штрафа, отзыва на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

В обоснование разумности расходов заявителем были представлены заключение об обоснованности размера вознаграждения, подписанное вице-президентом Адвокатской палаты Пермского края, справка ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов", согласно которым размер выплаченного вознаграждения не превышает сложившегося в регионе уровня стоимости юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности предъявленных судебных расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы. Также, ссылаясь на небольшой объем работы, выполненной представителем, ответчик не привел расчет суммы, возмещение которой являлось бы разумным исходя из сложности рассматриваемого вопроса, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Обоснование расчета подлежащей взысканию суммы судебных расходов (60 000 руб.) судом первой инстанции также не приведено.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, необоснованного уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, необходимости принятия заявителем мер, направленных на понуждение к такому исполнению, основания для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали. Определение суда от 22.10.2013 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 270, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу N А50-12476/2012 изменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова