Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-21673/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-29813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Кубаньэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-29813/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество, ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013 N 14-Ю-259с о назначении административного наказания предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части уменьшения размера административного штрафа с 600 000 руб. до 300 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в случае осуществления строительных работ по договору подряда на основании задания Заказчика, лицом, осуществляющим строительство, обязанным соблюдать требования строительных норм и правил при строгом соблюдении иных обязательных требований, и как следствие субъектом ответственности при отступлении от императивных норм в ходе выполнения работ, является подрядная организация (подрядчик по договору подряда). Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, является ООО "Группа компаний "ЭФЭС" как подрядчик по договору строительного подряда N 407/30-1427 от 0912.2011. Также общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие наступления негативных последствий, в связи, с чем в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки ОАО "Кубаньэнерго" от 22.03. 2013 N 14-583 управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Мацеста", от подстанции "Мацеста" до подстанции "Хоста", от подстанции "Хоста" до Краснополянской ГЭС, от Краснополянской ГЭС до Сочинской ТЭС (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" 1 этап, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, Хостинский, Кудепстенский и Адлерский районы.

В ходе проведения проверки установлено, что строительный контроль ОАО "Кубаньэнерго" на объекте должным образом не осуществляется, а именно, обществом допускается приемка выполненных работ с отступлениями от проектной документации, чем нарушена часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

В соответствии с проектом шифр 589-710.07.11-ОиФ-т.8-302-25 лист 3, прошедшим государственную экспертизу от 22 ноября 2011 года N 636-11/РГЭ-1769/03, опора N 20 - анкерно-угловая 1-но стоечная 3-х цепная на базе МГС.

Фактически смонтированная опора N 20 - анкерно-угловая стальная многогранная без траверс с левой стороны.

В соответствии с проектом шифр 589-710.07.11-ПОС-т.13 лист 21, прошедшим государственную экспертизу от 22 ноября 2011 года N 636-11/РГЭ-1769/03, под основанием ростверка выполняется щебеночная подготовка толщиной 100 мм, которая затем покрывается горячим битумом за два раза.

Фактически основание для устройства ростверка опоры N 52 не выполнено, под ростверком произошел размыв грунта, в результате чего были оголены сваи.

Согласно требованиям пункта 8.1.4. СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции.

Фактически монолитный железобетонный ростверк опоры N 52 имеет непровибрированные участки, раковины с выпадением крупного заполнителя бетона, видна оголенная арматура.

По результатам проверки в отношении ОАО "Кубаньэнерго" 25.04.2013 составлен акт проверки N 14-168Х-Ю-121-ЕС, внесено предписание N14-168Х-Ю-68-ЕС, составлен протокол N 14-168Х-Ю-55-ЕС об административном правонарушении в области строительства, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в присутствии представителя общества по доверенности - Пивоварова А.В.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 21.06.2013 N 14-Ю-259с, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ответственность по части 1 названной статьи наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, перечисленных в части 1 названной статьи нарушений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо действия, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При этом частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определенно, что в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Согласно положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 - предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что обществом допускается приемка выполненных работ с отступлениями от проектной документации, чем нарушена часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

В соответствии с проектом шифр 589-710.07.11-ОиФ-т.8-302-25 лист 3, прошедшим государственную экспертизу от 22 ноября 2011 года N 636-11/РГЭ-1769/03, опора N 20 - анкерно-угловая 1-но стоечная 3-х цепная на базе МГС.

Фактически смонтированная опора N 20 - анкерно-угловая стальная многогранная без траверс с левой стороны.

В соответствии с проектом шифр 589-710.07.11-ПОС-т.13 лист 21, прошедшим государственную экспертизу от 22 ноября 2011 года N 636-11/РГЭ-1769/03, под основанием ростверка выполняется щебеночная подготовка толщиной 100 мм, которая затем покрывается горячим битумом за два раза.

Фактически основание для устройства ростверка опоры N 52 не выполнено, под ростверком произошел размыв грунта, в результате чего были оголены сваи.

Согласно требованиям пункта 8.1.4. СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции.

Фактически монолитный железобетонный ростверк опоры N 52 имеет непровибрированные участки, раковины с выпадением крупного заполнителя бетона, видна оголенная арматура.

Таким образом, ОАО "Кубаньэнерго" не осуществляет строительный контроль на объекте. Допускается приемка выполненных работ с отступлениями от проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы N 636-11/РГЭ-1 769/03 от 22 ноября 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Кубаньэнерго" не является субъектом ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статьи 706 ГрК РФ).

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

Из материалов дела видно, что ОАО "Кубаньэнерго" является застройщиком указанного объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство N RU 23309000-493 18 октября 2012 года. При этом пунктом 5.5. договора N 407/30-1427 от 9 декабря 2011 года на ОАО "Кубаньэнерго" возложена обязанность по осуществлению технического надзора за выполнением работ по настоящему договору.

Таким образом, ОАО "Кубаньэнерго" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей к акту проверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", согласно которому данные работы отнесены к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 5.3, 6.3, 20.7 разд. 3 приказа).

Таким образом, выявленные административным органом нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности проверяемого объекта капитального строительства, а также безопасность строительных конструкций.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в качестве обязательного квалифицирующего признака является наступление негативных последствий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данный довод ошибочным, поскольку буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что уже само по себе отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций образует объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

При этом суд первой инстанции обосновано уменьшил размер наложенного на общество штрафа до минимальной суммы штрафа 300 000 рублей предусмотренной санкцией по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Данный вывод мотивирован тем, что административным органом не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере именно 600 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-29813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко