Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 02АП-9838/13

г. Киров

23 января 2014 г.

Дело N А28-3451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Рыжковой Г.Г., действующей на основании доверенности от 20.03.2013 N 13-04,

от ответчика Вылегжаниной М.В. лично (личность установлена по паспорту) и ее представителя Дюпина Б.М., действующего на основании доверенности от 25.02.2013 N 43 АА 0408200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу N А28-3451/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (ИНН 4345025772, ОГРН 1034316543414)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (ИНН 434559879130, ОГРНИП 305434524200022)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (далее - истец, Общество, ООО "Уралэнергомаркет") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Вылегжанина М.В.), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174671 рублей 92 копеек, в том числе за пользование помещением под учетным N 42 с 16.02.2012 по 18.10.2012 - 47724 рублей 00 копеек, за пользование помещением под учетным N 49 с 16.02.2012 по 25.03.2013 - 115948 рублей 00 копеек, за использование теплоэнергии в отопительный сезон с октября 2011 года по апрель 2012 года - 10999 рублей 92 копеек); о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (174671,92 + 1991294,64 = 2165966,56) в размере 109569 рублей 61 копеек, исчисленных исходя из сроков оплаты по 25.03.2013 года (дату иска) с суммы неосновательного обогащения (174671 рублей 92 копеек) за пользование помещениями под учетными номерами 42, 49 и потребленных в них коммунальных услуг в части теплоэнергии в размере 9631 рублей 51 копеек, а также исчисленных с суммы неосновательного обогащения (1991294 рублей 64 копеек) за период с 23.03.2012 года по дату вступления судебного акта в законную силу 31.10.2012 в размере 99938 рублей 10 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых с момента образования задолженности, после вступления в законную силу судебного акта в рамках удовлетворенных требований истца по настоящему исковому заявлению (с суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины) до момента полного исполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности (2242825 рублей 14 копеек) по судебному акту Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10018/2011, вступившему в законную силу 31.10.2012 с учетом удовлетворенных требований согласно постановлению от 31.10.2012 Второго арбитражного апелляционного суда, не исполненному ответчиком, исчисленных за период с 01.11.2012 по 25.03.2013 в размере 74527 рублей 21 копейку; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с задолженности по судебному акту Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10018/2011, вступившему в законную силу 31.10.2012, с учетом удовлетворенных требований согласно постановлению от 31.10.2012 Второго арбитражного апелляционного суда, из расчета 8,25% годовых за период с 26.03.2013 года до момента полного исполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ; о взыскании госпошлины в размере 10175 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: в пользу Общества с ИП Вылегжаниной М.В. взыскано неосновательное обогащение, связанное с использованием теплоэнергии за период с 30.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 8197 рублей 64 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 8197 рублей 64 копеек, начиная с 15.04.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 991 294 рублей 64 копейки за период с 23.03.2012 по 31.10.2012 в сумме 99 938 рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 991 294 рублей 64 копеек за период с 01.11.2012 по 25.03.2013 в сумме 66 169 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 991 294 рублей 64 копеек, начиная с 26.03.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 943 рублей 61 копейку.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, ответчиком не представлены оригиналы документов, в том числе Устав ООО "Уралэнергомаркет". Указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе в Федеральную регистрационную службу по Кировской области относительно подлинности Устава и соглашения от 18.05.2001 об определении долей. Считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оценке доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подробно изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) и сложившуюся судебную практику, ООО "Уралэнергомаркет" полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцу денежных средств во исполнение решения суда по делу N А28-10018/2011 истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга, в состав которого входят денежные средства, взыскиваемые по судебному акту в качестве неосновательного обогащения (1991294,64 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (222297,98 руб.), исключив из расчетов сумму госпошлины (29232, 52 руб.), поскольку в данном случае возникает новое денежное обязательство, за непогашение которого применен один и тот же вид ответственности, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Аналогичную сумму денежного обязательства (1991294,64 руб. + 222297,98 руб.=2213592,62 руб.) истец просит исчислять для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых до момента полного исполнения судебного акта по делу N А28-10018/2011. В остальной части судебный акт истцом не оспаривается.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в жалобе позицию, настаивает на ее удовлетворении, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 31.10.2013 исх. N 07/8695, из которого следует, что записи о регистрации права общей долевой собственности ООО "Уралэнергомартет" и об изменениях, касающихся размера долей в праве собственности по соглашению об определении долей от 18.05.2001, внесены 30.05.2001 в Единый государственный реестр прав.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, уточнил фактические обстоятельства, поддержал доводы, заявленные в отзыве относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.01.2013 в 15.30.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках доводов, заявленных как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником доли в административном помещении площадью 686,9 кв.м, этаж первый, расположенном по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Маклина, дом 39, кадастровый номер 43:40:У0337:004:3073/09:1002/А.

Соглашением об определении долей от 18.05.2001 установлен размер доли ООО "Уралэнергомаркет" - 3669/6869 исходя из общеполезной площади и определена доля в натуре: в исключительное владение и пользование ООО "Уралэнергомаркет" поступают основные и вспомогательные нежилые помещения (учетные номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49 МУП БТИ г.Кирова) общеполезной площадью 379,3 кв.м и 61/100 доля коридора площадью 35,8 кв.м (учетный номер 13 МУП БТИ г.Кирова), что составляет 21,8 кв.м.

01.10.2009 между Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды помещения N 2009-001, со сроком действия по 30.09.2010, согласно которому Арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (площадь 21,8 кв.м), 18, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 49 на первом этаже в соответствии с техпаспортом общей площадью 400,1 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 39, кадастровый номер 43:40:У0337:004:3073/09:1002/А. Факт передачи помещений истцом ответчику подтверждается актом приемки-передачи от 01.10.2009.

01.10.2010 стороны заключили договор аренды помещения N 2010-001.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.05.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 28.06.2011, установлен факт передачи помещений площадью 400,1 ответчику в соответствии с условиями договора N 2009-001 от 01.10.2009 и актами приемки-передачи. Помещение было занято 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу N А28-5147/2011-203/11 договоры аренды от 01.10.2009 N 2009-001 и от 01.10.2010 N 2010-001 признаны недействительными (ничтожными). Решение вступило в законную силу 21.11.2011.

09.06.2012 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу N А28-10018/2011, согласно которому с ИП Вылегжаниной М.В. взыскано в пользу ООО "Уралэнергомаркет" 2 727 770 рублей 31 копейка, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 492 816 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 954 рубля 29 копеек, а также 22 630 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда от 09.06.2012 изменено: с Предпринимателя в пользу ООО "Уралэнергомаркет" взыскано 2 213 592 рубля 62 копейки, в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 991 294 рубля 64 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 297 рублей 98 копеек, а также 29 232 руб. 52 копеек в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы; в остальной части в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.2013 постановление апелляционного суда от 31.10.2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 отказано в передаче дела N А28-10018/2011-354/11 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2013 (о взыскании судебных расходов по делу N А28-10018/2011).

В ходе рассмотрения дела N А28-10018/2011 установлено, что истцом не представлено доказательств использования переданных ИП Вылегжаниной М.В. помещений после 29.09.2011, за исключением помещений NN 42, 49 общей площадью 44 кв. м. (далее - помещения NN 42, 49). Занятие данных помещений после 29.09.2011 ответчиком признано в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2011 по 15.02.2012 удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции в отношении помещений NN 42, 49 общей площадью 44 кв. м. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что ответчик не демонтировал свое имущество после выезда из помещений, что является основанием для признания его фактически использованным с применением ставки арендной платы, поскольку истец вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием за защитой своих нарушенных прав иным способом.

Полагая, что неисполнение вышеназванного решения арбитражного суда нарушает права ООО "Уралэнергомаркет", определив период для исчисления суммы неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных коммунальных услуг, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также доводы Общества относительно взыскания процентов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Само по себе признание договоров недействительными не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты использования переданного истцом имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению апелляционного суда, определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию имущества истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу объекта, переданного в найм, его состояния, платы за пользование. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие признанию договоров аренды недействительными переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался всеми помещениями посредством передачи их части по договоренности иным лицам. Учитывая сложившуюся практику фактических взаимоотношений сторон по аренде (оплата, подписание актов, счетов, договоров и т.д.) ответчик являлся обязанным лицом перед арендодателем по всем принятым помещениям, поэтому обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования исходя из площади всех полученных помещений.

Стоимость пользования имуществом определена истцом исходя из суммы арендной платы, установленной в пунктах 3.1 договоров аренды.

Оформляя акты приема-передачи помещений, стороны не могли знать о признании в дальнейшем договоров аренды недействительными. Ответчик по собственному волеизъявлению принял помещения истца во владение и пользование, ежемесячно подписывал акты и перечислял плату по согласованной цене. Предложений о возврате либо об уменьшении цены его пользования истцу не направлялось.

Таким образом, договоренность о цене пользования помещениями в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, в течение длительного времени подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).

Следовательно, порядок определения истцом стоимости использования переданного истцу имущества не противоречит правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае состоит из платы за пользование ответчиком помещениями в заявленный истцом исковой период и оплаты коммунальных услуг.

По уточненному расчету истца неосновательное обогащение составляет плату за пользование помещениями и стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг в размере 174 671 рублей 92 копеек (за пользование помещением под учетным N 42 с 16.02.2012 по 18.10.2012 - 47724 рублей 00 копеек, за пользование помещением под учетным N 49 с 16.02.2012 по 25.03.2013 - 115948 рублей 00 копеек, за использование теплоэнергии в отопительный сезон с октября 2011 года по апрель 2012 года - 10999 рублей 92 копеек).

В рамках дела N А28-10018/2011 установлено, что помещениями NN 42, 49 общей площадью 44 кв. м., расположенными по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 39, Предприниматель пользовалась в период с 30.09.2011 по 15.02.2012. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство носит преюдициальный характер.

По настоящему делу истец просит взыскать с ИП Вылегжаниной М.В. неосновательное обогащение за пользование указанными помещениями в периоды после 15.02.2012 (с 16.02.2012 по 18.10.2012 и с 16.02.2012 по 25.03.2013).

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие, что Предприниматель пользовалась помещениями N N 42, 49 в периоды с 16.02.2012 по 18.10.2012 и с 16.02.2012 по 25.03.2013. Следовательно, правовые основания для взыскания с Предпринимателя в пользу истца неосновательного обогащения за пользование помещением N 42 в период с 16.02.2012 по 18.10.2012 и за пользование помещением N 49 в период с 16.02.2012 по 25.03.2013 отсутствуют.

Из материалов дела, а также из решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А28-10018/2011 следует, что неосновательное обогащение, связанное с использованием теплоэнергии, взыскано с ИП Вылегжаниной М.В. за период по 30.09.2011. За период пользования помещениями NN 42, 49 с 30.09.2011 по 15.02.2012 неосновательное обогащение, связанное с использованием теплоэнергии, с Предпринимателя в пользу ООО "Уралэнергомаркет" не взыскивалось.

В связи с тем, что Общество внесло плату за коммунальные услуги по теплоэнергии за период с октября 2011 года по июнь 2012 года 10.07.2012 и 11.09.2012, а использование ответчиком помещений N N 42, 49 после 15.02.2012 Обществом не подтверждено, суд первой инстанции, проверив правомерность предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, состоящего из оплаты коммунальных услуг, обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу истца неосновательное обогащение, связанное с использованием теплоэнергии, за период с 30.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 8197 руб. 64 коп., на которое в силу пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2013 по день фактической уплаты этой суммы неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления Пленума N13/14) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы неосновательного обогащения, связанного с использованием теплоэнергии в помещениях N N 42, 49 за период с 30.09.2011 по 15.02.2012, в размере 8197 руб. 64 коп., исчисленные на день фактической уплаты этой суммы.

В апелляционной жалобе заявитель сосчитал сумму в 2 173 797, 68 рублей, взысканную по настоящему иску, ошибочно приплюсовав сумму неосновательного обогащения в размере 1 991 294 рублей 64 копеек в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2013 по день фактической уплаты этой самой суммы, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Действительно, суд первой инстанции не вычислил общую сумму взысканных процентов по причине их начисления на день фактической оплаты ответчиком двух сумм неосновательного обогащения: 8 197, 64 рубля и 1 991 294, 64 рублей - в связи с тем, что день фактического исполнения денежного обязательства суду неизвестен. Размер взысканных процентов за конкретные периоды составил 99 938 рублей 10 копеек + 66 169 рублей 05 копеек, соответственно, 166 107 рублей 15 копеек.

Довод апеллянта об отсутствии оригинала Устава ООО "Уралэнергомаркет" и необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе в Федеральную регистрационную службу по Кировской области относительно подлинности Устава и соглашения от 18.05.2001 об определении долей отклоняется судом апелляционной инстанции как несосотоятельный. По настоящему спору, равно как и по делам N N А28-5147/2001 и А28-10018/2011, Устав Общества и Соглашение приняты арбитражным судом в качестве правоустанавливающих документов.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относимость и допустимость представленных истцом доказательств оценена арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как того требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения трех арбитражных дел.

Ответчик со своей стороны не представил никаких доказательств о принятии с его стороны мер, направленных на исполнение договоров в установленные сроки, а затем на исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А28-10018/2011, либо на заключение какого-либо соглашения об отсрочке платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Предметом по настоящему иску явилось также взыскание процентов, исчисленных с суммы неосновательного обогащения (1991294 рублей 64 копеек) за период с 23.03.2012 года по дату вступления судебного акта в законную силу 31.10.2012 в размере 99938 рублей 10 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых с момента образования задолженности, после вступления в законную силу судебного акта в рамках удовлетворенных требований истца по настоящему исковому заявлению (с суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины) до момента полного исполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности (2242825 рублей 14 копеек) по судебному акту Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10018/2011, вступившему в законную силу 31.10.2012 с учетом удовлетворенных требований согласно постановлению от 31.10.2012 Второго арбитражного апелляционного суда, не исполненному ответчиком, исчисленных за период с 01.11.2012 по 25.03.2013 в размере 74527 рублей 21 копейка; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с задолженности по судебному акту Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10018/2011, вступившему в законную силу 31.10.2012, с учетом удовлетворенных требований согласно постановлению от 31.10.2012 Второго арбитражного апелляционного суда, из расчета 8,25% годовых за период с 26.03.2013 года до момента полного исполнения судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 6/8) предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Данное разъяснение легло в основу мотивировочной части обжалуемого судебного акта и позволило суду первой инстанции исключить из суммы долга, используемой для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами сумму взысканных по делу N А28-10018/2011 процентов за пользование чужими денежными средствами (222297, 98 руб.), в связи с чем по настоящему спору взыскать за период с 01.11.2012 по 25.03.2013 и далее из расчета 8,25% годовых до момента полного исполнения судебного акта по делу N А28-10018/2011 проценты за пользование чужими денежными средствами только на 1991294,64 руб., взысканные по судебному акту в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика наступает обязанность уплаты присужденной денежной суммы, возникает денежное обязательство истца перед ответчиком, независимо от состава обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату истцу денежных средств, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга, в состав которой входят и денежные средства, взысканные в качестве неустойки за просрочку обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12. от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, содержащееся в Постановлении Пленума N 6/8 и фактическое исключение из суммы денежного обязательства взысканных по делу N А28-10018/2011 процентов за пользование чужими денежными средствами (222297, 98 руб.) для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами как за конкретный период с 01.11.2012 по 25.03.2013, так и из расчета 8,25% годовых до момента полного исполнения судебного акта по делу N А28-10018/2011, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Исходя из изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга, в состав которого входят денежные средства, взыскиваемые по судебному акту в качестве неосновательного обогащения (1991294,64 руб.) и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (222297,98 руб.), исключив из расчетов сумму госпошлины (29232, 52 руб.).

Поскольку в данном случае возникает новое денежное обязательство, за непогашение которого применен один и тот же вид ответственности, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, расчет процентов, произведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд признает правильным, а правовую позицию истца в данной части обоснованной.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и начисленных процентов на эту сумму в размере 2213592, 62 рублей за период с 01.11.2012 по 25.03.2013 в сумме 73555, 84 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2213592, 62 рублей, начиная с 26.03.2013 по день фактической уплаты этой суммы исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, и доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой истцом суду первой инстанции государственной пошлины в размере 10175, 37 руб., относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 5153, 12 рублей; судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу N А28-3451/2013 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу N А28-3451/2013 оставить без изменения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу N А28-3451/2013 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны (ИНН 434559879130, ОГРНИП 305434524200022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" неосновательное обогащение, связанное с использованием теплоэнергии за период с 30.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 8197 (восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 64 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 8197 рублей 64 копеек, начиная с 15.04.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 8197 рублей 64 копейки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1991294 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 64 копейки за период с 23.03.2012 по 31.10.2012 в сумме 99938 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2213592 (два миллиона двести тринадцать тысяч пятьсот девяноста два) рубля 62 копейки за период с 01.11.2012 по 25.03.2013 в размере 73555 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2213592 рубля 62 копейки, начиная с 26.03.2013 по день фактического исполнения решения суда по делу N А28-10018/2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина