Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-578/14

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А45-17379/2013

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Синякова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу N А45-17379/2013

по иску Синякова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Виптурсервис" (ОГРН 1085406001988, ИНН 5406425878) о признании недействительным решения единственного участника общества N 1 от 02.08.2013; о признании недействительным государственной регистрации сведений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц 12.08.2013 за государственным номером 6135476219950,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Иванюк Елена Васильевна; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Синяков Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу N А45-17379/2013 19 декабря 2013 года.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции 14 ноября 2013 года, следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 17 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем Синяковым И.В., как видно из представленного конверта, направлена в арбитражный суд Новосибирской области 20 декабря 2013 года, то есть с нарушением сроков ее подачи.

Ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции было получено им только 20 ноября 2013 года. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Между тем, названная заявителем в ходатайстве причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной.

Так, в соответствии со статей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае Синяков И.В., будучи уведомленным о принятом по делу судебном акте и сроке его обжалования, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив своевременных действий по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Суд полагает, что заявитель жалобы имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок, поскольку принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 13 ноября 2013 года, по результатам которого вынесен оспариваемый судебный акт.

Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта.

Кроме того, копия решения направлена Синякову И.В. 19 ноября 2013 года в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок, получена им 20 ноября года, согласно отметке получателя на почтовом уведомлении (л.д. 107 том 1).

Ответчик получил копию обжалуемого решения 20 ноября 2013 года, о чем свидетельствует представленный апеллянтом почтовый конверт.

Следовательно, до истечения срока подачи жалобы у него было 26 дней, т.е. срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апеллянт имел возможность с 20 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года (включительно) подготовить и направить апелляционную жалобу в установленные законом сроки, однако своим процессуальным правом не воспользовался и в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Ходатайство Синякова Игоря Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Синякову Игорю Викторовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Синякову Игорю Викторовичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.