Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-11133/13

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А03-12447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стригина Алексея Витальевича (07АП-11133/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2013 по делу N А03-12447/2013 (судья Бояркова Т.В.)

по иску администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251)

к индивидуальному предпринимателю Стригину Алексею Витальевичу (ИНН 222206102304, ОГРН 304222233800182),

третье лицо: Алтайская краевая общественная организация "Комитет солдатский матерей",

о взыскании 251 128 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,

самостоятельные требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Стригина Алексея Витальевича 251 128 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее - администрация), обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стригину Алексею Витальевичу, г. Барнаул (далее - предприниматель, ИП Стригин А.В., ответчик) о взыскании 251 128 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 31.08.2012 года по 25.07.2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тесту - управление, Главалтайимущество), г. Барнаул, и Алтайская краевая общественная организация "Комитет солдатский матерей" (далее по тексту - комитет), г. Барнаул.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило взыскать с индивидуального предпринимателя Стригина Алексея Витальевича, г. Барнаул, 251 128 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Главное управление имущественных отношений Алтайского края указало, что согласно постановления Администрации Алтайского края от 08.02.2007 года N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", (далее по тексту Постановление N 48" - от 08.02.2007) свободные земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются Главным управлением имущественных отношений. В связи с чем, считает, что надлежащим истцом по данному делу является Главное управление имущественных отношений Алтайского края и заявляет самостоятельные требования.

Определением суда 07 октября 2013 года арбитражный суд на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял самостоятельные исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований администрации отказано; с ИП Стригин А.В. в пользу Главалтайимущество взыскано 251 128 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 8 022 руб. 57 коп государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Стригин А. В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГЦУП им. В.В.Докучаева Российской академии наук, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований третьего лица.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, пункты 9 и 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", статьи 6, 31 Земельного кодекса РСФСР, пункт 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок предоставлен опытно-производственному хозяйству имени В.В. Докучаева на праве бессрочного пользования (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук), при отсутствии доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, ФГЦУП им. В.В.Докучаева Российской академии наук является плательщиком земельного налога, в связи с чем, у ответчика не возникает неосновательного обогащения; суд необоснованно посчитал договор поручения от 10.01.12 незаключённым, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Главалтайимущество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв управления приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 года в рамках проведения муниципального земельного контроля, осуществленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года N 365 "О порядке осуществления муниципального земельного контроля" установлен факт владения и использования индивидуальным предпринимателем Стригиным Алексеем Витальевичем земельного участка по адресу: г.Барнаул ул.Попова,128 без правоустанавливающих документов для целей эксплуатации автостоянки (акт обследования земельного участка от 31.08.2012 года N 130), к акту приложены фотографии, на которых видно, что земельный участок используется под автостоянку; на автостоянке имеется информация, что ее обслуживает индивидуальный предприниматель Стригин А.А. (л.д.8-12 т.1).

В адрес ответчика направлено уведомление от 18.01.2013 года N 1339 о сносе временной автостоянки, расположенной на земельном участке по адресу: г.Барнаул 5 ул.Попова,128, которое получено 24.01.2013 года Стригиным А.В., что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д.15 т.1).

Ответчиком требование уведомления администрации г.Барнаула исполнено не было.

Администрация и управление, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, указали на фактическое пользование ответчиком в спорный период земельным участком без оформления прав и внесения платы за его использование.

Арбитражный суд, основываясь на нормах статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности пользования предпринимателем спорным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на него и без внесения платы за пользование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Главалтайимущество о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, содержание договора поручения от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого, именно ИП Стригин А.А. осуществлял фактическое управление и обслуживание автостоянки, расположенной на спорном земельном участке, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оформление право пользования земельным участком комитетом, пришел к правильному выводу о том, что фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 22:63:0101418:7 площадью 2 400 +/- 17 кв.м., адресу ул. Попова,128, г.Барнаул, в период с 31.08.2013 (дата обследования земельного участка) по 25.07.2013, являлся ответчик, отклонив доводы предпринимателя о том, что он не пользовался земельным участком, а деятельность по оказанию услуг автостоянки осуществлял на основании договора поручения, заключенного с третьим лицом - Комитетом солдатских матерей.

Как верно отмечено арбитражным судом, в договоре поручения от 01.01.2013 не определены юридические действия, которые бы совершал поверенный для заключения сделок в интересах доверителя. В связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным, копии платежных документов (л.д.35-136 т.1) фактическое исполнение договора не подтверждают.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив факт использования земельного участка, отсутствие внесения платы в какой-либо форме за пользование участком в спорный период, правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика 251 128 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в пользу Главалтайимущество, учитывая положения пунктов 6,7 статьи 4 закона Алтайского края от 04.02.2007 года N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", постановлений администрации Алтайского края от 08.02.2007 года N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся на границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", от 12.02.2007 года N 51 "О реализации закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными 7 участками в Алтайском крае", пункта 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 02.02.2006 года N 32 "О преобразовании комитета администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом".

Расчет неосновательного обогащения произведен администрацией на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков её внесения, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 12.04.2007 года N 146, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, мотивированный тем, что спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГЦУП им. В.В. Докучаева Российской академии наук, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, так как материалы дела таких доказательств не содержат.

Само по себе наличие в материалах дела копии свидетельства от 14.01.1993 о праве бессрочного (постоянного) пользования, выданного опытно-производственному хозяйству им. В.В. Докучаева, р.п. Научный городок, на земельный участок 12 628 га (л.д.60 т.1) таким доказательством не является, так как предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером 22:63:010418:7, площадью 2 400 +/- 17 кв.м., расположенный по улице Попова,128 в г.Барнауле, категория - земли населенных пунктов, с кадастровой стоимостью 12 125 856 руб., поставленный на кадастровый учет 05.03.2012, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.07.2013 (л.д.14 т.1).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2013 по делу N А03-12447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина