Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 16АП-3611/13

г. Ессентуки

22 января 2014 г.

Дело N А15 - 2284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гусейнова Кабира Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2013 по делу N А15-2284/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391) от 30.07.2013 N 15-7653/13-11,

о привлечении арбитражного управляющего Гусейнова Кабира Магомедовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Лачинов Ф.С.),

В отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусейнова Кабира Магомедовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30 сентября 2013 года арбитражный управляющий Гусейнов Кабир Магомедович, 16 октября 1977 года рождения, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, д.22, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде наложения на него административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей).

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Гусейнов Кабир Магомедович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административный орган не обладает полномочиями вменять в вину управляющего квалифицируемую статью. ИП Дибиргаджиев Г.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов. Сведения о назначении конкурсным управляющим своевременно не опубликованы, так как копия определения о назначении получена управляющим только 21.01.2013. Сведения об основных счетах должника не подлежат обязательному опубликованию. Суд первой инстанции не обосновано указал на превышение оплаты управляющим, услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности. Кроме того оспариваемое правонарушение следовало квалифицировать как малозначительное.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2013 по делу N А15-2284/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 21.10.2011 ГУП "Юзбашское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.04.2012, конкурсным управляющим утвержден Джалилов А.М.

Определением суда от 17.01.2013 арбитражный управляющий Джалилов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Юзбашское". Этим же определением конкурсным управляющий ГУП "Юзбашское" назначен Гусейнов К.М.

Определением суда от 18.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.05.2013, рассмотрение отчета конкурсного управляющего ГУП "Юзбашское" Гусейнова К.М. назначено на 21.05.2013.

Определением суда от 21.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.06.2013, рассмотрение отчета конкурсного управляющего ГУП "Юзбашское" Гусейнова К.М. назначено на 24.06.2013.

Определением суда от 27.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.09.2013, рассмотрение отчета конкурсного управляющего ГУП "Юзбашское" Гусейнова К.М. назначено на 02.09.2013.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан провело проверку деятельности конкурсного управляющего ГУП "Юзбашское" Гусейнова К.М. по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства - конкурсного производства.

В ходе проверки выявлены нарушения арбитражным управляющим Гусейновым К.М. норм статьей 13, 14, 28, 128, 129, 143, пункта 4 статьи 20.7, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в отношении арбитражного управляющего Гусейнова К.М. составлен протокол об административном правонарушении N 00080513 от 29.07.2013 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В нарушение ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Гусейнов К.М., несвоевременно уведомил лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов ИП Дибиргаджиева Г.Д., о проведении собрания кредиторов 16.04.2013.

В соответствии со ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщение способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий несвоевременно уведомил лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов, ИП Дибиргаджиева Г.Д. о проведении собрания кредиторов 16.04.2013. Копия уведомления, приложенная к заявлению Управления Росреестра, была сфотографирована должностным лицом с оригинала уведомления непосредственно на собрании кредиторов ГУП "Юзбашское" 16.04.2013.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия уведомления 09.04.2013, с отметкой о вручении ИП Дибиргаджиеву Г.Д. 10.04.2013.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства сделал вывод о достоверности документа, добытого административным органом во время проверки и представленного в суд. Из данного уведомления следует, что согласно подписи и отметке в получении ИП Дибиргаджиева Г.Д. получил уведомление 15.04.2013, за день до начала собрания (том 1 л.д. 19). Суд критически оценил второй документ (том 1 л.д. 112), в котором стоит иная отметка о получении, поскольку не объяснено происхождение этого документа.

В нарушение ст.28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Гусейнов К.М. в установленные законом сроки не опубликовал сведения о своем утверждении.

В соответствии с п.6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Федеральным законом о банкротстве сведения.

Согласно п.1 ст.128 Федерального закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, и не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет их для опубликования. Данные обстоятельства подтверждаются копией объявления в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013, определением Арбитражного суда РД по делу N А15-1318/2011 от 17.01.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина в нарушении сроков, так как резолютивную часть определения получил только 21.01.2013, а плату за публикацию произвел только 23.01.2013, в связи с чем, не успевал в трехдневный срок до субботы (день выхода газеты), отклоняется. Согласно АПК РФ резолютивная часть судебного акта объявляется в тот же день; согласно отчету о публикации актов ВАС РФ определение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано на сайте 19.01.2013 в 8 часов 50 минут (пятница); доказательств того, что конкурсный управляющий действовал с должной степенью заботливости, добросовестности и осмотрительности и принял своевременные меры для обеспечения публикации, суду не представлено.

В нарушение ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. В отчете от 16.04.2013 нет сведений о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что такие меры принимал другой конкурсный управляющий, а потому у него не было отражать сведения о принятии мер по обеспечению сохранности, отклоняется, как не соответствующий требованиям статьи ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В нарушение ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не указал в отчете о своей деятельности основной счет должника, сроки действия договоров, заключенных с лицами для обеспечения своей деятельности.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, согласно подпункту "в " пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу подпункта "а" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по указанию счета противоречит требованиям приведенного законодательства.

В нарушение п.4 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства допущено превышение оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника, до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более 10% балансовой стоимости активов должника.

В отчете конкурсного управляющего от 16.04.2013 имеются сведения о заключении договора N 02/13 от 21.01.2013 с ООО "МУК" Джалиловым А.М. 30 000 рублей без указания цели привлечения ООО "МУК".

Довод апелляционной жалобы о том, что эта сумма является разовой выплатой, поэтому превышения нет, отклоняется, как не подтвержденный документально.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий Гусейнов К.М. при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, тем самым нарушил действующее законодательство.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение указанного требования Гусейнов К.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), хотя согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять установленные настоящим законом функции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 9 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя, относятся дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" на Федеральную регистрационную службу возложены полномочия регулирующего органа в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 14.23, и составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. N 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо иных должностных лиц, входит начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан Абдулмеджидовым С.М. 29.07.2013 по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, 18, в отсутствие арбитражного управляющего Гусейнова К.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола письмом Управления Росреестра по РД от 16.07.2013 N 15-7228/13-11, составлен протокол об административном правонарушении N 00080513.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку заинтересованное лицо, осуществляя деятельность, связанную с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, не приняло все зависящие от него меры для соблюдения всех предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, суд не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего Гусейнова К.М. от ответственности.

Объективных обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему в соблюдении установленных законодательством обязанностей, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не обладает полномочиями вменять в вину управляющего квалифицируемую статью - отклоняется, так как в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 14.23, и составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое правонарушение следовало квалифицировать как малозначительное - не состоятелен по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Правонарушения совершенные управляющим представляют существенную угрозу материальным правам организации должника и кредиторам, в связи с чем не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2013 по делу N А15-2284/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2013 по делу N А15-2284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова