Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22760/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А55-16328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явились, извещены,

от ответчика ИП Мясникова А.И - представитель Карпова Е.И. по доверенности от 30.08.2012,

от ответчика ИП Усковой О.М. - представитель Карпова Е.И. по доверенности от 28.08.2013,

от ответчика ИП Шишовой Ф.А. - не явились, извещены,

от ответчика ИП Арутюнян К.В - представитель Карпова Е.И. по доверенности от 30.08.2013,

от ответчика Зининой О.А. - представитель Карпова Е.И. по доверенности от 30.08.2013,

от ответчика Рувиновой Н.Н. - не явились, извещены,

от ответчика Гюльмамедова М.М. - представитель Карпова Е.И. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-16328/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Мясникову А.И.,

индивидуальному предпринимателю Усковой О.М.,

индивидуальный предприниматель Шишовой Ф.А.,

индивидуальному предпринимателю Арутюнян К.В.,

индивидуальному предпринимателю Зининой О.А.,

индивидуальному предпринимателю Рувиновой Н.Н.,

индивидуальному предпринимателю Гюльмамедову М.М.,

о взыскании 747 669 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мясникову А.И., индивидуальному предпринимателю Усковой О.М., индивидуальному предпринимателю Шишовой Ф.А., индивидуальному предпринимателю Артутюнян К.В., индивидуальному предпринимателю Зизиной О.А., индивидуальному предпринимателю Рувиновой Н.Н., индивидуальному предпринимателю Гюльмамедову М.М. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 691 057 руб. 86 коп. за период с 20.10.11 по 10.04.13, 56 611 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.11 по 10.04.13.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 901 327 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.11 по 17.09.13., 64 927 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.11 по 17.09.13.

С учётом мнения представителей ответчиков и в соответствии с ст. 49 АПК РФ суд не находит оснований для принятия уточнения исковых требований поскольку данные требования являются новыми самостоятельными требованиями подлежащими рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.09.13 следует, что индивидуальный предприниматель Рувинов Н.Н. прекратил свою деятельность, о чём внесена запись в ЕГРИП 01.01.05г. ( том 2 л.д.136).

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.09.13 следует, что индивидуальный предприниматель Шишова Ф.А.. прекратила свою деятельность, о чём внесена запись в ЕГРИП 23.04.12 ( том 2л.д.138).

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.04.13 следует, что индивидуальный предприниматель Мясников А.И. прекратил свою деятельность, о чём внесена запись в ЕГРИП 17.12.12 ( том 1 л.д.61 ).

В соответствии с п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом того, что на момент предъявления заявления в Арбитражный суд Самарской области ответчики утратили статус индивидуального предпринимателя, данное дело в отношении Мясникова А.И, Шишовой Ф.А., Рувиновой Н.Н не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а поэтому производство по делу подлежит прекращению в силу п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-16328/2013 в принятии уточнения исковых требований отказано.

Прекращено производство по делу в отношении ИП Мясникова А.И, ИП Шишовой Ф.А., ИП Рувиновой Н.Н.

В отношении ИП Усковой О.М., ИП Артутюнян К.В, ИП Зининой О.А., ИП Гюльмамедова М.М. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и иных ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчиков, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 822 кв.м. с кадастровым номером 63:08:010801:0057(0)//0:0000000:0//1205:00:0261:000:0:0 расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Комарова, у дома 10 находится в собственности Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в результате внеплановой проверки от 20.10.11 N 72/11 было выявлено незаконное использование спорного земельного участка неизвестными лицами для размещения торговых рядов модульного и контейнерного типа.

Протоколами об административном нарушении правонарушении N 2559194 от 21.11.12, N 2559187 от 21.11.12, N 2385900 от 08.10.11, N 2559184 от 21.11.12, N 2385855 от 10.10.11 были зафиксированы факты использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов ИП Усковой О.М, Артутюнян К.В, Гюльмамедовым М.М.

В соответствии с п.2 ст.9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Поскольку ответчики пользовались земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком за период с 20.10.11 по 10.04.13 в сумме 691 057 руб. 86 коп.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.11 по 10.04.13 в сумме 56 611 руб. 97 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку каких-либо доказательств пользования ответчиками земельным участком в период с 20.10.11 по 10.04.13 истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по договорам аренды земельного участка N 837 от 12.09.00г., N 1248 от 01.11.03г. Администрация города Сызрани в соответствии с Постановлением Администрации города Сызрани N 1480, Распоряжения Главы администрации г. Сызрани от 03.11.03г. N 1650-р сдала в аренду спорный земельный участок ООО "Хлеб", данные договора была зарегистрированы в установленном законом порядке. ( том 3 л.д. 6-19).

В дальнейшем данный земельный участок был передан Администрацией города Сызрани ИП Вяльшину М.Н. по договору аренды земельного участка N 2074 от 11.10.07г. по акту приёма передачи. (том 2 л.д. 20-26). В соответствии с пунктом 1.1 договора последний заключён на срок с 11.10.07г. по 10.09.08г. и в соответствии с ст. 621 ГК РФ считается продлённым на неопределённый срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Вяльшин М.Н. возвратил земельный участок по акту приёма - передачи арендодателю (Администрации города Сызрани) либо истцу.

В обоснование факта занятия спорного земельного участка ответчиками за период с 20.10.11 по 10.04.13 истец представил следующие доказательства: акт N 72/11 от 20.10.11 проверки земельного участка, протоколы об административном нарушении правонарушении N 2559194 от 21.11.12, N 2559187 от 21.11.12, N 2385900 от 08.10.11, N 2559184 от 21.11.12, N 2385855 от 10.10.11.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал данные доказательства недостаточными для вывода об использовании ответчиками спорного земельного участка исходя из следующего.

Протоколы об административном правонарушении N 2559194 от 21.11.12, N 2559187 от 21.11.12, N 2385900 от 08.10.11, N 2559184 от 21.11.12, N 2385855 от 10.10.11 составлены по состоянию на 08.10.11,10.10,11, 21.11.12. и не могут служить доказательством использования земельного участка в весь период с 20.10.11 по 10.04.13.

Акт N 72/11 от 20.10.11 проверки земельного участка составлен истцом и его представителями в одностороннем порядке ответчики при составлении данного акта не присутствовали в пункте 3.1.1 указано, что земельный участок используется неизвестными лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт использования спорного земельного участка ответчика в заявленный период.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится в пользовании ИП Вяльшина М.Н. и передан последнему по акту приёма - передачи Администрацией города Сызрани. Доказательств возврата спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При этом не представлено доказательств того, что за спорный период использования земельного участка не производилась оплата арендной платы И.П. Вяльшиным М.Н.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-16328/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-16328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев