Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-328/14

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А64-8678/09

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 г. по делу N А64-8678/09,

по заявлению арбитражного управляющего Юдина О.В. о возмещении вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарант-Сервис" (ОГРН 1066828014770, ИНН 6828004968),

установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 г. по делу N А64-8678/09 с МИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Юдина О.В. взыскано вознаграждение в сумме 594 000 руб., а также расходы на публикацию в сумме 3 899,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

26 декабря 2013 года МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 г. по делу N А64-8678/09 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 24.12.2013 года.

Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 г. по делу N А64-8678/09 изготовлена заявителем 25.12.2013 г., согласно отметке на апелляционной жалобе, и доставлена нарочно в Арбитражный суд Тамбовской области 26.12.2013 г., что подтверждается отметкой Арбитражного суда Тамбовской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт был направлен арбитражным судом в адрес МИФНС России N 3 по Тамбовской области - 11.12.2013 г. и получен последним 13.12.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная МИФНС России N 3 по Тамбовской области причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, поскольку обжалуемое определение было направлено в установленный ч. 2 ст. 186 АПК РФ пятидневный срок со дня вынесения определения, и следовательно, процессуальных нарушений в отправке арбитражным судом не было допущено.

Более того, как указывает сам заявитель, обжалуемое определение им получено - 13.12.2013 г.

Таким образом, с момента получения копии судебного акта 13.12.2013 г. до 24.12.2013 г. у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 11.12.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем уполномоченный орган был уведомлен о вынесенном определении и мог ознакомиться с его полным текстом уже 11.12.2013 г.

Кроме того, представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт (в срок до 24.12.2013 г.), в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 г. по делу N А64-8678/09 в установленный законом срок, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо уважительных и объективных причин, не зависящих от МИФНС России N 3 по Тамбовской области, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба МИФНС России N 3 по Тамбовской области подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России N 3 по Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 г. по делу N А64-8678/09 отказать.

Возвратить МИФНС России N 3 по Тамбовской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 г. по делу N А64-8678/09 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова