Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 14АП-11559/13

г. Вологда

23 января 2014 г.

Дело N А66-11051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу N А66-11051/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН 1027700139015; далее - общество, ООО "ЧП "Афанасий") обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области (далее - отдел) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 590 663 руб. 59 коп., постановления от 21.08.2013 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N 6736/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69/СД.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу N А66-11051/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела на основании постановления инспекции о взыскании с общества 51 295 194 руб. 06 коп. задолженности по налогам 11.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 4925/13/42/69, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 1631/12/42/69/СД (листы дела 29-30).

Данным постановлением должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения такого постановления. Кроме того, постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены обществом в названный срок, судебным приставом-исполнителем 19.08.2013 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % от подлежавшей взысканию на основании исполнительного документа суммы, что составило 3 590 663 руб. 59 коп. (лист дела 16).

Судебным приставом-исполнителем также вынесено 21.08.2013 постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N 6736/13/42/69, предметом исполнение по которому является данный исполнительский сбор, и присоединении к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69/СД. (лист дела 17).

Согласно письму налоговой инспекции от 05.08.2013 N 2309/13543, задолженность по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 11.06.2013 N 823 на сумму 51 295 194 руб. 06 коп. уплачена обществом полностью 30.07.2013 (лист дела 32)

Получив указанное письмо налоговой инспекции 07.08.2013, судебный пристав-исполнитель 19.08.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 4925/13/42/69 (лист дела 31).

Заявитель, считая постановление от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 590 663 руб. 59 коп., постановление от 21.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 6736/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69/СД незаконными, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по налогам и пени уплачена ООО "ЧП "Афанасий" лишь 30.07.2013, то есть с нарушением срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.06.2013, полученным обществом 17.06.2013.

Поскольку обществом не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней с момента получения постановления), то суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ документы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от 21.08.2013 о возбуждении в отношении ООО "ЧП "Афанасий" исполнительного производства N 6736/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69/СД.

Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 11.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 4925/13/42/69 и присоединении его к сводному исполнительному производству N 1631/12/42/69/СД пункта 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, поскольку указанной нормой регламентирован порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, а в данном случае предметом исполнения являлось взыскание налога, пеней и штрафных санкций.

Кроме того, согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

В связи с вышеуказанным, ссылка подателя жалобы на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2013 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное постановление получено обществом 17.06.2013, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтовых отправлений (лист дела 35). Указанное постановление вступило в законную силу и обществом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу N А66-11051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов