Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22081/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А72-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - Упшинский Д.В., доверенность от 30.04.2013,

от ФНС России - Князев С.Е., доверенность от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Нагаткиной Людмилы Ильиничны, КБ "Юниаструм Банк" (ООО), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Дронова В.П. об устранении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по делу

N А72-10051/2011 (судья Кнышевский Д.Л.)

о несостоятельности (банкротстве) ИП Никонорова Владимира Петровича (ИНН 732200001268, ОГРНИП 304732117000101),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (ИП) Никонорова Владимира Петровича (далее - ИП Никоноров В.П.) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года в отношении ИП Никонорова В.П. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дронов Владимир Петрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Никонорова В.П. опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2012 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ИП Никоноров В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Владимир Петрович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09 сентября 2013 года конкурсный управляющий ИП Никонорова В.П. Дронов В.П. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об устранении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Дроновым В.П. и кредитором - Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО), чьи требования обеспечены залогом имущества должника, об установлении размера перечисления денежных средств должнику в счет оставления предмета залога за Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) как залоговым кредитором в сумме 3 101 810,56 руб., в том числе: 603 955,76 руб. на погашение текущих платежей (5%), 291 000 руб. на погашение второй очереди реестра требований кредиторов, в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (из 15%), 2 206 854,80 руб. - как возврат денежной суммы, превышающей размер требования конкурсного кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов и обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным кредитором КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и конкурсным управляющим Дроновым В.П., установлено, что в силу требований статьи 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", как лицо, оставившее предмет залога за собой, обязано перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 2 492 537 руб. 02 коп., составляющие двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также 533 517 руб. 87 коп. - в качестве возврата суммы превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченных залогом требований кредитора, в силу требований статьи 18.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

КБ "Юниаструм Банк" (ООО), г. Москва, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просио отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года в части необходимости в возврате Банком 533 517 руб. 87 коп. суммы превышения размера оценки имущества, оставленного кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования, и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Нагаткина Людмила Ильинична, также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года в части, установив размере перечисления денежных средств должнику в счет оставления предмета залога за КБ "Юниаструм Банк" (ООО) как залоговым кредитором в размере 2 857 194 руб., составляющие двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также 2 356 802 руб. 76 коп. - в качестве возврата суммы превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченных залогом требований кредитора.

В судебном заседании представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) поддержал доводы заявленной жалобы, и просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года в указанной части отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, кроме того, с доводами апелляционной жалобы Нагаткиной Л.И. не согласился, полагая, что они являются несостоятельными.

Представитель ФНС России вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Дронова В.П. об устранении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по делу N А72-10051/2011, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012 ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Никонорова В.П. в сумме 11 929 167 руб. 24 коп., из которых 10 903 508 руб. 77 коп. - основной долг, 1 025 658 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника; отдельно в реестре требований кредиторов учтена сумма неустойки - 149 947 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ИП Никонорова В.П., расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ул. Любавина, д.1: автозаправочный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 527,03 кв. м., инв. N 475, лит. А,А1,А2,а,а1,Б,б,б1,Г,1-У, кадастровый номер 73:20:050201:217:0004750000; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, кафе, станции технического обслуживания, общая площадь 7322 кв.м., кадастровый номер 73:20:050201: 217.

Первые торги по продаже залога признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги по продаже предмета залога также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий ИП Никонорова В.П. обратился к залоговому кредитору ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" с предложением оставить залоговое имущество за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

04.07.2013 ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" выразило согласие на оставление залогового имущества за собой и просило предоставить реквизиты специального счета для перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" возникли разногласия относительно размера подлежащих перечислению денежных средств кредитором, изъявившим согласие на оставление предмета залога за собой.

В соответствии с нормами п.4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Из заявления следует, что конкурсным управляющим в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве определена стоимость предмета залога в размере 14 285 970 руб. (с учетом НДС).

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", судам необходимо иметь в виду, что пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются. Как следует из положений статьи 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство влечет соответствующие налоговые последствия. Утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому операции, совершаемые конкурсным управляющим или организатором торгов, по реализации его имущества в ходе конкурсного производства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Так начальная цена продажи предмета залога утверждена Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2013.

При этом начальная цена продажи устанавливалась судом на основании отчета об оценке как с учетом, так и без учета НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, с учетом приведенных разъяснений ВАС РФ, являющихся общедоступными, должен был определить начальную цену продажи имущества должника на торгах без учета НДС, в связи с чем, цена предмета залога в соответствии с норами п.4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 12 462 685 руб. 11 коп.

Согласно абз.2 п.4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как указано в п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 23.07.2013) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Из анализа указанных норм права усматривается, что оставшиеся на специальном счете должника денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов только в том случае, если требования данных залоговых кредиторов остались не погашенными. Если же требования залоговых кредиторов погашены, такие денежные средства поступают в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на сумму 11 929 167 руб. 24 коп.

Стоимость оставленного за собой залоговым кредитором имущества должника составляет 12 462 695 руб. 11 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, погашены за счет оставления данным кредитором предмета залога за собой, следовательно, залоговый кредитор - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" должен перечислить в соответствии с требованиями п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 20 % от стоимости имущества, т.е. стоимости, по которой банк оставил имущество должника за собой, что составляет 2 492 537 руб. 02 коп.

Кроме того, указанные денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном п.2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Поскольку требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на сумму 11 929 167 руб. 24 коп., а стоимость предмета залога для целей его оставления кредитором за собой составляет 12 462 685 руб. 11 коп., следовательно, сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования правомерно определена судом первой инстанции в размере 533 517 руб. 87 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в части возврата 533 517 руб. 87 коп., суммы превышения размера оценки имущества, оставленного кредитором за собой над размером обеспеченного залогом требования не принимается, в связи с тем, что фактически выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Дронова В.П. об устранении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по делу N А72-10051/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд