Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-11305/13

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А03-13488/2012

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 г. по делу N А03- 13488/2012 (07АП-11305/13)

по иску Крюковой Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", открытому акционерному обществу "Барнаулводавтоматика"

третьи лица: Самойлов Алексей Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" о признании договора поставки N 20/2011апр от 20.04.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 г. по делу N А03- 13488/2012 (07АП-11305/13).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 20.12.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.01.2014 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено

ООО "Ремстрой" 24.12.2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 16 января 2014 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением чека - ордера от 16.01.2014 об уплате государственной пошлины, документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы и документов к ней Крюковой Н.Н. и ОАО "Барнаулводавтоматика".

Между тем документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней третьим лицам: Самойлову А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 21.01.2014 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.12.2013 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в полном объеме в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Учитывая, что чек - ордер от 16.01.2014 представлен в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной ООО "Ремстрой", апелляционный суд не разрешает.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5 л. с приложениями на 26 л., а также почтовый конверт.

Судья

О.Б. Нагишева