Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-11305/13

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А03-13488/2012

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 г. по делу N А03- 13488/2012 (07АП-11305/13) по иску Крюковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", открытому акционерному обществу "Барнаулводавтоматика"

третьи лица: Самойлов Алексей Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" о признании договора поставки N 20/2011апр от 20.04.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 г. по делу N А03- 13488/2012 (07АП-11305/13).

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.180, ч.1 ст.181, ч.1 ст.259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Алтайского края принято 31.10.2013 г.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01.11.2013 и закончилось 02.12.2013 года (часть 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ООО "Ремстрой" подана 06.02.2014 в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на сайте арбитражного суда в сети Интернет, то есть с нарушением установленного срока.

На основании ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается на то обстоятельство, что им ошибочно не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также, что данное нарушение является весьма малозначительным. Судом апелляционной инстанции данное обоснование признается несостоятельным, по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьёй 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 на основании ч.3, п. 2, п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба Общества оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено в срок до 21.01.2014 представить в канцелярию апелляционного суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия указанного определения от 20.12.2013 направлена Обществу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 658750, Алтайский край, Крутихинский район, с. Крутиха, улица Комсомольская, 29 и получена заявителем 24.12.2013.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе и названное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 20.12.2013 размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом частично исполнено определение от 20.12.2013, а именно: 16.01.2014 в адрес суда поступило сопроводительное письмо с приложением чека - ордера от 16.01.2014 об уплате государственной пошлины, документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы и документов Крюковой Н.Н. и ОАО "Барнаулводавтоматика".

Доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы, третьим лицам - Самойлову Алексею Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" не представлены.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции информации о наличии у Общества каких-либо препятствий для устранения в полном объёме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие ходатайства ООО "Ремстрой" о продлении срока исполнения определения от 20.12.2013, а также учитывая, что почтовые квитанции N N 20127, 20257 (Самойлову Алексею Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17"), представленные ООО "Ремстрой" с апелляционной жалобой, поданной 06.02.2014, датированы 05.02.2014, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что отклонено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ремстрой" о восстановлении срока на обжалование решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 г. по делу N А03- 13488/2012 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук