Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45442/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-119721/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гупало Юрия Павловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года об отказе во включении требования Гупало Ю.П. в размере стоимости жилого помещения ЦАО г. Москвы площадью 18 кв. метров в реестр требований кредиторов должника ООО "Новый дом-94"

по делу N А40-119721/12, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый дом-94"

(ИНН: 7720186217, ОГРН: 1027700367881)

при участии в судебном заседании:

Гупало Ю.П. - на основании паспорта

от ООО "Новый дом-94" - Шевченко Н.Д. по дов. от 25.10.2013, Воробьева Е.А. по дов. от 01.10.2013; Березин В.В. по дов. от 25.02.2013

от временного управляющего ООО "Новый дом-94" Новикова П.В. - Ясенков М.Н. по дов. от 29.07.2013

от Леднева С.В. - Шевченко И.И. по дов. 77 АА 8078097 от 25.10.2012

от ООО "Стройпрофинвест" - Шевченко И.И. по дов. от 15.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 г. принято к производству дело по заявлению ООО "ИФК Тренд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый дом - 94" (ОГРН 1027700367881, ИНН 7720186217) (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-119721/12.

Определением суда от 10.07.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков П.В. (далее - временный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2013, на стр. 13.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление (требование) Гупало Ю.П. о включении в реестр кредиторов должника в размере стоимости жилого помещения ЦАО г. Москвы площадью 18 кв.м.

Определением от 25.11.2013 г. отказано в удовлетворении требования. При этом суд исходил из недоказанности размера требований и отсутствии достаточных доказательств обосновывающих требование, пропуска срока для заявления требования, отсутствия в настоящее время действующего судебного акта, подтверждающего наличие у Гупало Ю.П. каких-либо оснований для требовании у ООО "Новый дом - 94" жилого помещения или денежной компенсации.

Не согласившись с вынесенным определением, Гупало Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов его требования к должнику на сумму 4 464 000 руб., указывая на то, что судом при вынесении определения неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Гупало Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение.

От Комаровой Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором она также обращает внимание на то, что в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 вообще не упомянуто ее заявление о вступлении в дело и ходатайство об отложении рассмотрения дела Гупало Ю.П.

От должника, временного управляющего, кредиторов ООО "Стройпрофинвест", Леднева С.В. поступили письменные пояснения и возражения на апелляционную жалобу Гупало Ю.П. в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника, временного управляющего, кредиторов ООО "Стройпрофинвест" и Леднева С.В. просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав Гупало Ю.П., представителей должника, временного управляющего и кредиторов ООО "Стройпрофинвест" и Леднева С.В., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

Как следует из обстоятельств дела, Гупало Ю.П. является бывшим мужем бывшей собственницы квартиры N 5 в доме по ул. Бурденко, 11 Комаровой Е.Е. на основании выплаченного в 1952 г. пая. В квартире были зарегистрированы кроме Комаровой Е.Е. ее бывший муж, брак с которым был расторгнут им в 1989 году, а также сын - Гупало Д.Ю.

В 2002 году на основании договора мены от 29.11.2002 г. право собственности Комаровой Е.Е. на указанную квартиру было прекращено. В п.8 договоре мены квартир указано на то, что за Гупало Ю.П., Гупало Д.Ю., Комаровой Е.Е. сохраняется право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу г.Москва, ул. Бурденко, л.11, кв.5 до снятия с регистрационного учета. Комарова Е.Е.снялась с регистрационного учета по этому адресу и зарегистрировалась по новому месту жительства.

В 2002 - 2007 гг. право собственности на квартиру N 5 по ул. Бурденко, д. 11 несколько раз переходило от одного собственника к другому, ни с одним из которых Гупало Ю.П. не имел ни родственных, ни договорных отношений.

При этом Гупало Ю.П. оставался зарегистрированным по адресу указанной квартиры, несмотря на то, что не оплачивал ни коммунальных платежей, ни иных расходов по содержанию указанной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких либо договорных отношений с новыми собственниками квартиры, а также подтверждающих факт несения Гупало Ю.П. каких либо расходов не представлено.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ООО "Новый дом-94" выкупило указанную квартиру по Договору купли-продажи (выкупа) квартиры от 02.10.2007 г., в п. 6 которого было указано, что на момент заключения договора в данной квартире постоянно зарегистрированы Гупало Д.Ю. и Гупало Ю.П., которые сохраняют право пользования указанной квартирой до снятия с регистрационного учета.

В 2007 году Распоряжением Правительства Москвы N 2424-РП от 31.10.2007 г. "Об организации оперативного сноса аварийных и ветхих отселенных строений" дом по адресу: ул. Бурденко, д. 11 был признан аварийным и подлежащим сносу. Снос был возложен на ООО "ФПК САТОРИ", которое и произвело снос дома на основании Ордера N 07441856 от 08.11.2007 г. на производство работ по сносу и Разрешения на производство работ по сносу объекта от 18.09.2007 г. N 16-15/0014-1511/7.

ООО "Новый дом-94" являлось инвестором в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 873-РП от 27.05.2003 г. "О реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11 со строительством пристройки и подземной автостоянки (Центральный административный округ г. Москвы)". В связи со сносом дома в указанное Распоряжение были внесены соответствующие изменения Распоряжением Правительства Москвы N 937 от 14.05.2009 г. "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Бурденко, вл. 11".

В соответствии с указанным Распоряжениями обязательства должника по отселению жителей сносимого дома были определены пунктом 4.2. Распоряжения Правительства Москвы N 873-РП от 27.05.2003 г., в соответствии с которым ООО "Новый дом-94" было обязано "произвести за счет собственных или привлеченных средств переселение жителей - членов жилищно-строительного кооператива "Заря" на площади временного проживания с последующим предоставлением ранее занимаемой площади в отреконструированном доме, либо по договору с собственниками жилья осуществить их отселение".

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав.

Вместе с тем, Гупало Ю.П. никогда не являлся ни собственником помещения в указанном жилом доме, ни членом ЖСК "Заря".

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гупало Ю.П. не являлся собственником кв. 5 в д. 11 по ул. Бурденко в г.Москве, она принадлежала его бывшей супруге, а за ним лишь было сохранено право пользования этой квартирой с 2002 г. При этом данное право Гупало Ю.П. было прекращено с момента сноса жилого дома, где была расположена эта квартира.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2007 г. установлено, что право пользования квартирой N 5 в доме 11 по ул. Бурденко у Гупало Ю.П. прекратилось в связи с уничтожением объекта права - квартиры, располагавшейся в снесенном доме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право на компенсацию жилого помещения в связи со сносом дома, где оно было расположено, предоставлено законом только собственнику этого помещения, но не лицу, пользующемуся им.

Как правильно отмечено судом, до подачи своего заявления о включении в реестр требований кредиторов (в течение 2007-2013 г.г.) Гупало Ю.П. не заявлял материальных требований к ООО "Новый дом-94" и не просил никакой денежной компенсации за утраченное им право.

Судом первой инстанции на основании ст.ст. 196 и 200 ГК РФ сделан обоснованный вывод о пропуске Гупало Ю.П. срока исковой давности, поскольку до подачи заявления в реестр кредиторов он никогда не заявлял материальных требований к OOО "Новый дом-94" и не просил никакой денежной компенсации за утраченное им право.

Как следует из объяснений должника, после сноса дома прошло 6 лет, в течение которых Гупало Ю.П., активно пользуясь своими гражданскими правами, неоднократно обращался в судебные и административные инстанции с заявлениями о предоставлении ему жилой площади. Однако до настоящего времени не имеется ни одного действующего судебного акта, подтверждающего наличие у Гупало Ю.П. каких-либо оснований для требования у ООО "Новый дом-94" жилого помещения или денежной компенсации.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Гупало Ю.П. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований о включении в реестр кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Гупало Ю.П. приводит доводы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Комаровой Е.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица и об отложении судебного разбирательства, а также не рассмотрено ходатайство об уточнении требований и о приобщении дополнительных документов. Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, проигнорировал его доводы и представленные им доказательства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Утверждение Гупало Ю.П. о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Комаровой Е.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания отражено определение суда от 25.11.2013 г. об отклонении указанного ходатайства.

Гупало Ю.П. в обоснование жалобы ссылается на то, что судом не исследовались представленные им через канцелярию документы, что в свою очередь повлияло на законность принятого судебного акта, поскольку в составе указанных документов им было предоставлено уточнение требований, содержащее денежную оценку.

В апелляционной жалобе Гупало Ю. П. просит включить в реестр кредиторов Должника требование в размере 4 464 000 руб., в то время как данное требование не заявлялось в суде первой инстанции в установленном порядке.

Так, в своем заявлении в суде первой инстанции Гупало Ю.П. просил включить в реестр требование к Должнику в размере стоимости жилого помещения в ЦАО г. Москвы площадью 18 кв.м. (л.д. 11)

19.11.2013 г. им было подано обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов и ответ на представленные возражения. (л.д. 63)

Однако, соответствующего заявления об изменении предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем не было представлено суду первой инстанции.

Таким образом, заявленное в апелляционной жалобе требование является новым и противоречит п. 7 ст. 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что Гупало Ю.П. действительно представил документы в обоснование ранее представленного им основания требований в адрес суда накануне судебного заседания 22.11.2013 г., заседание состоялось 25.11.2013 г.

При этом представленные в качестве дополнительных оснований требований документы не являются таковыми, не опровергают правильности выводов суда по существу рассматриваемого спора, соответственно, они не могли служить основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов с учетом установленных судом обстоятельтсв дела. Кроме того, ни один из этих документов, поименованных в приложении к ходатайству (л.д. 84) не подтверждает не только право Гупало Ю. П. обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов, но и размер его требований.

Доводы жалобы, относительно виновности должника и незаконности его действий являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не доказана виновность действий должника при сносе жилого дома, учитывая, что, снос дома был произведен в соответствии с законодательством, на основании распорядительных и разрешительных документов Правительства Москвы, которые не оспаривались никем, в том числе и Гупало Ю.П.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации между утратой права пользования жилым помещением и возникновением убытков в размере стоимости этого жилого помещения отсутствует причинно следственная связь.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-119721/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гупало Юрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев