Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 02АП-11047/13

г. Киров

23 января 2014 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А82-14015/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 7701629858, ОГРН 1057749181159)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН 7603023402, ОГРН 1027600620630),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - ООО "Аметист плюс", должник) кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме вносить запись о прекращении деятельности ООО "Аметист плюс" в связи с его реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 ходатайство ООО "Аметист" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аметист плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению должника, судом не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей ограничения в действиях должника с даты введения процедуры наблюдения. Наблюдение в отношении должника введено 21.10.2013, а решение о реорганизации принято 14.10.2013, в связи с чем принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению законного решения юридического лица и восстановлению платежеспособности должника.

Кредитор должника - ООО "Аметист" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 принято к производству заявление ООО "Аметист" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трест "Ярпромжилстрой" как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Трест "Ярпромжилстрой" и указано, что заявление будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО "Кузнецовское конфетное общество" и ИП Козловой И.И.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Аметист" о признании ООО "Трест "Ярпромжилстрой" несостоятельным (банкротом).

11.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования и места нахождения ООО "Трест "Ярпромжилстрой", должник переименован в ООО "Аметист плюс", находится по юридическому адресу: 156013, Костромская область, г.Кострома, ул.Галичская, д.126А.

18.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2134401125461 о нахождении ООО "Аметист" в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу (л.д.12-17).

30.10.2013 в "Вестнике Государственной регистрации" N 43(452) опубликовано сообщение о том, что 14.10.2013 единственным участником ООО "Спецстрой" принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО "Спецстрой" переходят все права и обязанности ООО "Аметист плюс" (л.д.18).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 (резолютивная часть оглашена 21.10.2013) в отношении ООО "Аметист плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Сергей Евгеньевич.

ООО "Аметист", считая, что принятое решение о реорганизации направлено на уклонение от исполнения своих обязанностей должником, поскольку реорганизация приведет к невозможности исполнения определения о введении наблюдения, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ООО "Аметист", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер и запретил регистрирующему органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме вносить запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН 7603023402, ОГРН 1027600620630, адрес местонахождения: 156013, Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 126А) в связи с его реорганизацией.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

Так, согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Следовательно, после введения в отношении организации процедуры наблюдения все действия по реорганизации должны соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что решение о реорганизации ООО "Аметист плюс" принято 14.10.2013, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 (резолютивная часть оглашена 21.10.2013).

Поскольку введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения, заявленные обеспечительные меры судом первой инстанции направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем приняты правомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов