Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-8061/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А43-10802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаян Рустама Акмовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-10802/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), г. Москва, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаян Рустаму Акмовичу (ОГРН 309522521200025), с. Шпилево Перевозского района Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Даврешян Гаяне Суреновны, с. Шпилево Перевозского района Нижегородской области, Бабаяна Зорика Акимовича, с Шпилево Перевозского района Нижегородской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом,

при участии: от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаян Рустама Акмовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 88993);

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Семеновой И.А. по доверенности от 28.11.2012 N 936 (сроком действия до 15.11.2015);

от третьих лиц - Даврешян Гаяне Суреновны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 88994);

от Бабаяна Зорика Акимовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 88992),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаян Рустаму Акмовичу (далее - ГКфХ Бабаян Р.А., ответчик) о взыскании 3 180 730 руб. основного долга по кредитному договору от 06.06.2011 N 113928/0011, 21 487 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2013 по 30.04.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 337, 361-363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату заемных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Даврешян Гаяне Суреновна, Бабаян Зорик Акимович (далее - третьи лица).

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ГКфХ Бабаяна Р.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" 3 180 730 руб. в счет возврата кредита, 21 487 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, а также 39 011 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКфХ Бабаян Р.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что кредитный договор от 06.06.2010 N 113928/0011 подписан не им, а Даврешян Гаяне Суреновной по доверенности от 07.12.2010. Однако данной гражданке в указанной доверенности ответчик не давал права подписания кредитного договора.

Апеллянт считает вывод суда об одобрении ответчиком сделки несостоятельным, т.к. досрочно погашать задолженность по договору, написать заявления о досрочном погашении задолженности, заключить договор купли-продажи от 16.05.2011, акт проверки заложенного имущества от 30.05.2011, а соответственно, и лично расписаться в указанных документах ГКфХ Бабаян Р.А. не мог, по причине того, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 20.12.2010 по 06.07.2012.

Заявитель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы.

Также судом не было учтено, что доверенности на имя Даврешян Гаяне Суреновны и Бабаян Зорика Акимовича были выданы индивидуальным предпринимателем Бабаян Рустамом Акмовичем. Спорный кредитный договор подписывался от имени ГКфХ Бабаяна Р.А. В связи с этим заявитель считает вышеуказанные доверенности недействительными.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ГКфХ Бабаян Р.А. (заемщик) заключили договор N 113928/0011, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита составил 9 954 900 руб. (пункт 1.2 договора). Возвращение кредита осуществляется в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору) ежемесячными платежами в период с мая 2012 года по май 2016 года.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка по кредиту составляет 13% годовых. Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов:

- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит,

- второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно);

- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) включительно.

Согласно пункту 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.

В пункте 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение техники и оборудования: бороны дисковой БДТ-7, сеялки зернотравяной СЗТ - 3,6, дискатора БДМ 6*4, грабель-ворошилок ГВР - 6 карданное соединение, кормораздатчик КТ - 10 раздача на 2 стороны.

В силу пункта 4.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 9 954 900 руб., что подтверждается банковским ордером от 07.06.2011 N 967842, а также выпиской по лицевому счету N 40802-810-6-3928-000052 за 07.06.2011.

Письмом N 039/28-01-42/238 от 25.04.2013 кредитор, ссылаясь на наличие просрочки процентов по основному долгу длительностью 56 дней и отсутствие обеспечения по кредиту, основываясь на пунктах 4.5, 6.10 кредитного договора от 06.06.2011, потребовал от заемщика погасить сумму основного долга, задолженность по процентам, комиссии за пользование кредитом, пени.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило о праве истца на досрочное истребование кредита, процентов и иных платежей предусмотрено пунктом 4.5 кредитного договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В качестве доказательств прямого последующего одобрения ГКфХ Бабаяном Р.А. кредитного договора от 06.06.2010 N 113928/0011 в материалах имеются платежные поручения, свидетельствующие о досрочном гашении ответчиком части основного долга и процентов по кредитному договору от 06.06.2011 N 113928/001, заявления от имени Бабаяна Р.А. о досрочном погашении кредита от 20.02.2012 N 18, от 27.02.2012 N 19 и договор купли-продажи техники и/или оборудования от 16.05.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" и ГКфХ Бабаяном Р.А., свидетельствующий о целевом использовании кредита, акт проверки заложенного имущества от 30.05.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выражении ответчиком прямого последующего одобрения кредитного договора от 06.06.2010 N 113928/0011.

По сведениям истца, задолженность по кредитному договору от 06.06.2010 N 113928/0011 составила 3 180 730 руб.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГКфХ Бабаяна Р.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" долг в сумме 3 180 730 руб.

За период с 01.04.2013 по 30.04.2013 общая задолженность по процентам за пользование кредитом по договору согласно расчету истца составила 21 487 руб. 05 коп.

Расчет процентов за пользование кредитом проверен судом, ответчиком не оспорен и признается соответствующим условиям кредитного договора от 06.06.2010 N 113928/0011.

Поскольку заемщик выплаты по договору в полном объеме не произвел, требования истца о взыскании процентов на сумму кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 3 180 730 руб. и проценты за пользование займом за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в сумме 21 487 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его подписи в письмах о досрочном погашении задолженности, акте проверки заложенного имущества не могут быть признаны состоятельным, поскольку не подтверждены документально.

Утверждение апеллянта о наличии его просьбы о назначении в рамках дела почерковедческой экспертизы и отказе суда в её назначении не находит подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем в определении от 29.08.2013 суд предложил ответчику указать, поддерживается ходатайство о назначении экспертизы или нет, представить письменное ходатайство об этом с указанием необходимых сведений, в том числе определением предмета исследования экспертом, экспертной организации, обеспечить явку для отбора подписей, представить документы, содержание свободные образцы подписей.

Доказательств исполнения ответчиком данных указаний суда в материалах дела не имеется.

Не воспользовавшись правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-10802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаян Рустама Акмовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Казакова