Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 05АП-13316/13

г. Владивосток

23 января 2014 г.

Дело N А51-8604/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия",

апелляционное производство N 05АП-13316/2013

на решение от 11.09.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-8604/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (ИНН 2540142243, ОГРН 1082540003028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик"

о признании недействительными решений от 16.11.2012 N N 1366, 14933

при участии:

от ООО "Трак Азия": Полищук Д.В. по доверенности от 15.01.2014, срок действия 1 год;

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: Михновец О.П. - главный специалист-эксперт по доверенности N 11-06/01/019855 от 06.12.2013, срок действия 1 год,

от ООО "НПО "Мостовик": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Трак Азия") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.11.2012 N 14933 и "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 16.11.2012 N 1366 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 299 741 руб.

Решением от 11.09.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "Акрис" налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность выполнения субподрядных работ данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.

В подтверждение реальности выполнения работ, ООО "Трак Азия" ссылается на передачу результата выполненных работ в адрес заказчика.

По мнению общества, доказательств согласованности его действий с контрагентом, а равно возврата денежных средств в обладание налогоплательщика материалы дела не содержат.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отсутствие у контрагента работников и материально-технической базы не исключает возможность использования им привлеченных ресурсов.

Также заявитель ссылается на то, что нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку условие для признания налоговой выгоды обоснованной является, в первую очередь, реальность хозяйственных операций.

Кроме того, общество указало на проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, выразившееся в получении документов, подтверждающих статус юридического лица, таких как: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, решение о назначении директора.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных его контрагентом нарушениях, инспекция не представила.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган с доводами жалобы ООО "Трак Азия" не согласился, указал на то, что реальность выполнения работ спорным контрагентом налогоплательщика опровергается совокупностью добытых налоговым органом доказательств, в том числе выводы инспекции, положенные в основу принятия оспариваемых решений подтверждены также материалами, полученными налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки общества, которая охватывала спорный период. Так результаты опроса руководителя ООО "Акрис" показали, что организация была создана по утерянному паспорту лица, отрицающего свою причастность к созданию такой организации и ведению от ее имени хозяйственной деятельности.

Выставленные обществом "Акрис" в адрес налогоплательщика счета-фактуры содержат недостоверные сведения как подписанные неустановленным лицом, у организации отсутствует техника, персонал, что свидетельствует о невозможности выполнения им заявленного объема работ.

Более того, из содержания счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом в адрес ООО "Трак Азия", при их сопоставлении с данными счетов-фактур налогоплательщика, выставленных непосредственно заказчику работ, ООО "НПО Мостовик", следует, что фактически выполненные для общества "НПО Мостовик" работы производились не обществом "Акрис", а самим ООО "Трак Азия".

Все приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии условий для применения обществом налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия ООО "НПО Мостовик".

На основании распоряжения и.о. председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу N А51-8604/2013 произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Е.Н. Номоконову.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.05.2012 общество представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, по данным которой согласно разделу 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика" сумма налога, исчисленная обществом к возмещению из бюджета, составила 490 111 руб.

В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой налогоплательщику, в частности отказано в получении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 289 389 руб., в том числе по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в сумме 667 048 руб., а также при приобретении у поставщика ООО "Акрис" услуг спецтехники - 1 591 992 руб. и по трем поставщикам: ООО "ДВ Цемент" - 5 351 руб., ООО "Тоннельно-Мостовая компания" - 22 451 руб. и ОАО "ИПК "Дальпресс" - 2 547 руб., всего по контрагентам - 1 622 341 руб. В связи с этим инспекцией исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет; в возмещении НДС, заявленного обществом к возмещению, в сумме 490 111 руб. отказано.

Поскольку в ходе налоговой проверки в действиях общества были установлены нарушения требований налогового законодательства, по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 07-12/14933 от 04.09.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя общества, 16.11.2012 инспекцией приняты решения N 14933 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 1366 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением N 14933 от 16.11.2012 ООО "Трак Азия" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 345 459,52 руб., обществу начислены пени в сумме 124 213 руб., доначислен налог к уплате в сумме 1 799 278 руб.

Решением N 1366 от 16.11.2012 обществу отказано в возмещении НДС на сумму 490 111 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ООО "Трак Азия" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.12.2012 N 13-11/775 внесены изменения в решение от 16.11.2012 N 14933 о привлечении к ответственности в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 507 027 руб., соответственно доначисленных сумм налога, пеней и штрафа. В установочную часть решения от 16.11.2012 N 1366 об отказе в возмещении внесены изменения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 507 027 руб.

Не согласившись с решениями инспекции о привлечении к ответственности и об отказе в возмещении в части отказа в возмещении НДС в сумме 299 741 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО "Трак Азия" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию услуг и выполнению работ с использованием тяжелой автомобильной спецтехники по транспортировке, погрузке и разгрузке спецтехникой, выполнению работ, а также ввозу на таможенную территорию РФ бывших в употреблении автомобилей.

В целях осуществления указанного вида деятельности, а именно для работ строительными механизмами на строительной площадке мостового перехода через пролив Босфор Восточный на о. Русский, расположенной на полуострове Назимова (г.Владивосток), ООО "Трак Азия" (исполнитель) заключило договор N 2-А от 20.11.2010 с ООО "НПО Мостовик" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по предоставлению принадлежащих ему строительных механизмов и транспортных средств, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.1 договора, а также оказывать своими силами услуги по управлению ими и технической эксплуатации.

Для обеспечения возможности исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, общество заключило с ООО "Акрис" договор оказания услуг строительной (автомобильной техники) от 26.03.2010 N 4. Стоимость работ по договору определяется на основании справки о работе машины согласно протоколам согласования тарифов на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники (приложений к договору) (пункт 3.3 договора).

По факту оказания соответствующих услуг сторонами подписаны акты от 31.10.2011 N 111, от 30.11.2011 N 124, от 31.12.2011 N 131.

Согласно перечисленным актам ООО "Акрис" оказало заявителю услуги с применением спецтехники на сумму 10 710 150 руб. (в том числе НДС 1 633 752 руб.), в частности:

- а/м бортового с краном - 1 168 399 руб. (в т.ч. НДС - 178 230 руб.),

- автобетоносмесителя - 675 454 руб. (в т.ч. НДС - 103 035,42 руб.),

- экскаватора РС-228 - 2 294 596,61 руб. (в т.ч. НДС - 350 023 руб.),

- бульдозера - фронтального погрузчика "Кавасаки" - 2 113 088 руб. (в т.ч. НДС - 322 335 руб.), а также по перевозке грузов самосвалами на сумму 4 458 612 руб. (в т.ч. НДС - 680 127 руб.).

В адрес налогоплательщика ООО "Акрис" выставило счета-фактуры от 30.10.2011 N 110, от 30.11.2011 N 124, от 31.12.2011 N 131 на общую сумму 10 710 150 руб. (в т.ч. НДС - 1 633 752 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела судебной коллегией установлено, что в подтверждение реальности выполнения работ непосредственно для их заказчика (ООО "НПО "Мостовик") налогоплательщиком представлены также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, путевые листы, что соответствует положениям пункта 1.3 договора N 2-А от 20.11.2010.

При этом из представленных справок следует, что они составлены на экскаваторы KATO HD 800, HITACHI EX-200, путевые листы оформлены на манипулятор ISUZU.

Аналогичные данные содержатся в документах, представленных в материалы дела, обществом "НПО Мостовик".

Таким образом, представленные путевые листы факт выполнения работ с привлечением заявленной техники ООО "Акрис" не подтверждают, справки по форме N ЭСМ-7 составлены на экскаваторы KATO HD 800, HITACHI EX-200, тогда как согласно имеющимся в материалах дела актам ООО "Акрис" выполняло работы на экскаваторе PC-228.

Судебной коллегией также установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налогоплательщика инспекцией был и установлены признаки формально созданной организации такие как:

- руководитель ООО "Акрис" - Василюк Наталья Викторовна является "массовым" руководителем;

- ООО "Акрис" представляет отчетность с незначительными показателями, при этом величина доходов организации практически совпадает с величиной расходов, что также является подтверждением транзитного характера движения денежных средств согласно выписке по расчетному счету организации;

- у общества отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, собственные или арендованные производственные мощности;

- с расчетного счета ООО "Акрис" оплата расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности самого предприятия (арендные платежи за офисное помещение, коммунальные услуги по его содержанию, заработная плата работников и другие) не производилась.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля от 22.01.2012, Василюк Н.В. показала, что в 2005 году ею был утерян паспорт, общество "Акрис" она не регистрировала, регистрационные документы организации не подписывала, фактически руководителем общества не являлась, деятельность от имени общества не осуществляла, документы от имени организации не подписывала, доверенностей на представление интересов организации не выдавала.

Показания Василюк Н.В. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2013 N 905 подписи от имени Василюк Н.В. в представленных документах выполнены не Василюк Н.В., а другим лицом.

На основании вышеизложенного, инспекция в решении пришла к выводу, что ООО "Акрис" не могло реально выполнить заявленный объем работ.

Учитывая вышеприведенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления работ в бухгалтерском учете, его оплаты в том числе, НДС, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

При этом помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью выполнения работ именно заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что осуществление налогоплательщиком спорных хозяйственных операций подтверждено документами, формально соответствующими законодательству, ООО "Трак Азия" создало искусственную видимость осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Акрис" посредством формального составления необходимых документов, содержащих недостоверные сведения, которые не сопровождаются реальным оказанием услуг, что свидетельствует о намерении ООО "Трак Азия" получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако ООО "Трак Азия" в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации спорного контрагента ООО "Акрис", доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорным контрагентом, принятии мер по установлению и проверки его деловой репутации, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Довод заявителя жалобы о том, им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "Акрис" путем получения свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, решения о назначении директора, судебной коллегией отклоняется.

Так, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные налоговые вычеты по НДС.

В то время как в пункте 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, не проявление обществом при выборе спорного контрагента должной степени осторожности и осмотрительности, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, составленные от лица ООО "Акрис", не могут подтверждать право ООО "Трак Азия" на налоговые вычеты по НДС.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном отказе ООО "Трак Азия" в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 299 741 руб., доначислении НДС за указанный налоговый период в сумме 1 292 251 руб., а также начислении соответствующих пеней и штрафных санкций.

Следовательно, решения инспекции о привлечении к ответственности от 16.11.2012 N 14933 и N 1366 об отказе в возмещении в части отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО "Акрис" соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче заявления в суд первой инстанции генеральным директором ООО "Трак-Азия" Костюченко Константином Александровичем по чеку-ордеру от 19.03.2013 N СБ8635/0159 Сбербанка России уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В связи с изложенным на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции, подлежит возврату Костюченко Константину Александровичу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-8604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Костюченко Константину Александровичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче заявления за общество с ограниченной ответственностью "Трак Азия" по чеку-ордеру от 19.03.2013 N СБ8635/0159 Сбербанка России в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова Т.А. Солохина