Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-10040/13

г.Томск

23 января 2014 г.

Дело N А03-13779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - не явились (извещены)

от ответчика - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Заря" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 г. делу N А03-13779/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Ю.И. Павлова)

по иску Администрации города Заринска Алтайского края (ИНН 2205003398 ОГРН 1022200708001), г. Заринск к потребительскому обществу "Заря" (ИНН 2244004620 ОГРН 1022200707737), г. Заринск, о взыскании 56 074 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Заринска Алтайского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому обществу "Заря" о взыскании 68 310 руб. 21 коп., в том числе 66 756 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.02.2012 по 31.07.2013 и 1 554 руб. 02 коп. пени за период с 13.04.2013 по 21.07.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в связи с частичной оплатой просит взыскать 56 074 руб., в том числе 55 108 руб. 30 коп. задолженности за период с 26.01.2012 по 31.03.2013 и 965 руб. 70 коп. пени за период с 22.05.2013 по 20.07.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г. по делу N А03-13779/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 14.10.2013 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, уточнением к апелляционной жалобе, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик получил уточненное исковое требование только 11.10.2013 и не мог выразить свои возражения, что нарушает его права; сторонами не было согласовано условие о том, что договор применяется к отношениям, возникшим до его заключения, в связи с чем, он не может распространяться на отношения до заключения договора; с условием о распространении договора на отношения до заключения договора фактически срок его равен 25 месяцам и он должен подлежать государственной регистрации; указывает, что на основании Постановления N 680 договор аренды от 22.04.2009 с ПО "Заря" был расторгнут, а земельный участок, на котором находились объекты иных собственников изъят. С октября 2010 до марта 2013 года ПО "Заря" не заключало договора аренды на земельные участки с Администрацией.

В уточнении к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что с момента регистрации права собственности на здание у него возникло право на использование земельного участка, занятого только этим объектом. На земельном участке также находится собственность третьих лиц. Судом не учтено, что земельный участок для использования здания во внедоговорный период никак не обозначен, ответчиком не использовался, договор не может распространять действие на предыдущий период, так как подписан с протоколом разногласий, которые не урегулированы сторонами. В связи с тем, что взыскание задолженности не обоснованно, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 42 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым арендатору в пользование на условиях аренды передан земельный участок по адресу: г.Заринск, ул.Кооперативная, 4/4, строение 1, общей площадью 3 954 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:66:110102:2295, в целях его использования для эксплуатации товарного склада.

Договор заключен сроком на 11 месяцев. Порядок и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 2.3-2.5 Договора. Арендные платежи исчисляются с 26.01.2012. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 3882,63 руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца, за последний месяц года - не позднее 20-го декабря.

Арендная плата за период с момента начисления до момента подписания договора вносится арендатором не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий договор (пункт 2.7 Договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия при подписании договора аренды земельного участка в отношении п. 2.3. договора аренды от 12.03.2013 N 42, так как со стороны ответчика (арендатора) договор был подписан с протоколом разногласий (л.д. 7-10, 30).

В пункте 2.3 Договора устанавливается, что оплата производится арендатором с 26.01.2012 (на основании свидетельства о государственной регистрации права 22 АВ 833316 от 26.01.2012).

Однако, в протоколе разногласий, ответчик предложил свою редакцию данного пункта, с начислением платы с 01.04.2013

Письмом N 645 от 17.05.2013 года Администрация отклонила данный протокол, указав, что оснований для изменения пункта 2.3. проекта договора не имеется.

Учитывая положения норм Главы 28 Гражданского кодекса РФ "Заключение договора", в том числе статей 432,435, 438, 443, 446, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, предполагает согласие сторон на такое условие. При отсутствии согласия арендатора, несогласовании его в установленном порядке, условие договора, на котором настаивает истец, не может быть принято.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью соблюдения принципа платности использования земли, установленного Земельным кодексом РФ. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения. При этом п. 2 названной нормы не может применяться при наличии возражений хотя бы одной стороны.

В данном случае Администрация не лишена возможности потребовать от ответчика оплату за фактическое использование земельного участка согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса РФ, однако, при этом должны быть доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения, в том числе его размер, исходя из площади земельного участка, который использовался ответчиком в период до договора аренды от 12.03.2013. В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 19.02.2013, в соответствии с которым земельный участок с номером 22:66:110102:2295 внесен в государственный кадастр недвижимости 13.02.2013 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности со ссылкой на то, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, следовательно, арендатор согласился оплатить фактическое пользование на условиях договора, не было.

Однако, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о необоснованности взыскания пени в размере 965 руб. 70 коп. за период с 22.05.2013 по 20.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 Договора установлена ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. По указанному пункту договора у сторон разногласий не возникало.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей с даты подписания договора, то есть с 12.03.2013 установлен судом, подтвержден материалами дела, поэтому требования истца в этой части судом были обоснованно удовлетворены.

Кроме того, из расчета пени представленного с уточненным исковым заявлением следует, что неустойка насчитана только за ненадлежащее исполнение обязательств с даты подписания договора, а за предыдущий период.

В связи с чем, в данной части решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьями 110, 271, 272.1, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 г. делу N А03-13779/2013 отменить в части взыскания задолженности в сумме 55108 руб. 30 коп. и государственной пошлины в размере 2242 руб. 96 коп.

Принять в данной части новый судебный акт:

В удовлетворении требования о взыскании с потребительского общества "Заря" в пользу Администрации города Заринска Алтайского края 55108 руб. 30 коп. задолженности отказать.

Взыскать с потребительского общества "Заря" в доход федерального бюджета 38 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Заринска Алтайского края в пользу потребительского общества "Заря" 1966 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева