Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-42501/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-141504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройсервис-М", ООО "Стем Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2013 г. по делу N А40-141504/12, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) ООО "Стройсервис-М" (ОГРН 1107746825273, 117452, г. Москва, ул. Ялтинская, 6А, Дата регистрации 08.10.2010)

к ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660, 107014, г. Москва, ул. Оленья Б., 29, стр. 6,)

о взыскании долга в размере 9.680.803,09 руб., в том числе: 6.712.000 руб. - за выполненные и принятые работы и 2.968.803,09 руб. - за выполненные, но не принятые работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996.177,61 руб.

и встречный иск ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660, 107014, г. Москва, ул. Оленья Б., 29, стр. 6, дата регистрации 27.07.05)

к ООО "Стройсервис-М" (ОГРН 1107746825273,, 117452, г. Москва, ул. Ялтинская, 6А,)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 15.604.470 руб., неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в работах и конструкциях в размере 8.629.200 руб., неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 4.681.341 руб., суммы задолженности за поставку материалов 1.894.787 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229.269, 25 руб..

При участии в судебном заседании:

От истца: Минасян С.Д. по доверенности от 17.09.2013,

От ответчика: Сезганова Е.Ю. по доверенности от 11.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском к ООО "Стем Строй" о взыскании долга в размере 9.680.803,09 руб., в том числе: 6.712.000 руб. - за выполненные и принятые работы и 2.968.803,09 руб. - за выполненные, но не принятые работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996.177,61 руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск ООО "Стройсервис-М" к ООО "Стем Строй" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 15.604.470 руб., неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в работах и конструкциях в размере 8.629.200 руб., неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 4.681.341 руб., суммы задолженности за поставку материалов 1.894.787 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229.269, 25 руб.

Решением суда от "25" сентября 2013 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:

Взыскать с ООО "Стем Строй" в пользу ООО "Стройсервис-М" задолженность за выполненные и принятые работы в размере 6.712.000 руб., задолженность за выполненные, но не принятые работы в размере 1.652.803,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996.177,61 руб., а также госпошлина по иску в размере 69.804,90 руб.

В остальной части иска ООО "Стройсервис-М" к ООО "Стем Строй" - отказано.

Взыскано с ООО "Стройсервис-М" в пользу ООО "Стем Строй" неустойка за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 4.681.341 руб., задолженность за поставку материалов 1.894.787 руб., также госпошлина по встречному иску в размере 55.880 руб.

В остальной части встречного иска ООО "Стем Строй" к ООО "Стройсервис-М" -отказано.

Взыскано с ООО "Стем Строй" в пользу ООО "Мегаполис-Центр" стоимость экспертизы в размере 745.000 руб. (назначена определением суда от 06.03.13г.).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройсервис-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. Считает, что неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что суд в резолютивной части не произвел зачет взаимных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стем Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, просит удовлетворить его требования в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку в выполнении работ. Указал, что договор до настоящего времени не расторгнут, работы в срок подрядчиком не выполнены.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что действительно исполнительная документация не была передана, однако считает, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. Просит апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стем Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ООО "Стройсервис-М" оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части произведения зачета взаимных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор на выполнение подрядных работ по строительству (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить внутреннюю отделку в квартирах и в местах общего пользования, с установкой столярных изделий, на Объекте по адресу: Московская обл., Люберецкие поля аэрации, 1-я очередь строительства территории иловых площадок, кв. 3, корп. 8 (далее - Объект), а ООО "Стем Строй" (генподрядчик) приняло на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.5. Договора оплата осуществляется в 3 этапа:

1-й этап: аванс на закупку материалов, необходимых для производства работ по Договору;

2-й этап: промежуточный расчет после выполнения и сдачи работ по актам КС-2, КС-3 с удержанием суммы аванса пропорционально выполненным работам;

3-й этап: окончательный расчет в размере 10 % после сдачи объекта.

В обоснование требований ООО "Стройсервис-М" указал, что исполняя свои обязательства в соответствии с условиями Договора, им были выполнены и сданы генподрядчику работы в общей сложности на сумму 12 180 803,09 руб.

Выполнение работ подтверждается Актом N 1 от 31.12.11г. на сумму 5 639 060 руб. и Актом N 2 от 29.02.2012 г. на сумму 3 572 940 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний по количеству и качеству.

Выполненные и принятые работы оплачены генподрядчиком частично в размере 2.500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 958 от 25.11.11г. на сумму 500.000 руб.; N 269 от 06.12.11г. на сумму 500.000 руб.; N 291 от 07.12.11г. на сумму 1.000.000 руб.; N 886 от 23.03.12г. на сумму 500.000 руб.

Кроме того, в адрес генподрядчика были направлены Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными Истцом в одностороннем порядке N 3 от 30.06.12г. на сумму 1 652 803,09 руб. и N 4 от 30.09.2012 г. на сумму 1 316 000 руб.

Выполнение Истцом работ также подтверждается гарантийным письмом Ответчика N 241 от 21.03.12г., в котором он обязуется погасить задолженность в размере 500 000 руб. в срок до 22.03.12г. и 3.000.000 руб. до 10 апреля 2012 г.

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приемки выполненных работ урегулирован в ст. 5 Договора.

Согласно п. 5.1.2 Договора была осуществлена предварительная приемка выполненных работ, что подтверждается: Актом от 28.02.2012 г., подписанным представителями, как Истца, так и Ответчика, а также Актом б/н и без даты, подписанным представителями, как Истца, так и Ответчика, о выполнении работ по секции N 3 Объекта.

Судом установлено, что в ходе предварительной приемки замечаний по объему и качеству выполненных работ не предъявлялось. Кроме того, была осуществлена приемка с участием представителей ГУП ДЕЗ Некрасовка, в ходе которой были подписаны Акты от 18.05.2012 г.

После предварительной приемки, в соответствии с условиями Договора, Ответчику были переданы на рассмотрение, проверенные и подписанные представителем Ответчика на Объекте акты приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 30.04.2012 г., справка о стоимости работ (форма КС-3) N 3 от 30.04.2012 г., счет-фактура.

Документы были приняты представителем генподчика Рафиковой 25 апреля 2012 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

09.07.2012 г. генподрядчику повторно был направлен комплект документов в составе: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3 от 30.06.12г., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 30.06.2012 г., счет-фактура N 00000025 от 30.06.12г., Акт о подтверждении выполненных объемов с объекта, Акт о выполненных работах по 3 секции, смета на работы, протокол договорной цены. Отправка указанных документов подтверждается почтовым отправлением N 11752550026905 от 09.07.12г. (получено Ответчиком 16.07.2012 г.).

В обоснование наличия мотивированного отказа от выполнения работ генподрядчиком было представлено письмо о направлении подрядчику 30.07.2012 г. мотивированного отказа от подписания Актов по форме КС-2, КС-3 от 30.06.2012 г. на сумму 1 652 803,09 руб., а также дефектовочной ведомости по объекту, расположенному по адресу: г. Люберцы, иловые площадки станции аэрации, кв. 3, корп. 8, секция 1-2, 1-14 этаж.

Поскольку доказательства подрядчиком указанных документов генподрядчиком не представлено, что кроме акта КС-2, КС -3 выполнение работ подтверждается иными документами, суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения ООО "Стройсервис-М" работ Актам КС-2 и КС-3 от 30.06.2012 г. на сумму 1.652.803,09 руб. и наличие у генподрядчика обязанности их оплатить.

Отказ в удовлетворении требований по акту N 4 от 30.09.2012 г., на сумму 1 316 000 руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

ООО "Стройсервис-М" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами

- по Актам N 1 от 31.12.11 г. и N 2 от 29.02.12г. на сумму задолженности 6.712.000 руб. за период с 24.03.12 по 25.09.13: 542 (дней) по ставке рефинансирования 8.25% в размере 833.686,33 руб.

- по Акту N 3 от 30.06.12г., на сумму задолженности 1.652.803,90 руб. за период с 17.07.2012 по 25.09.2013: 429 (дней) по ставке рефинансирования 8.25% в размере 162.491,28 руб.

Обязательств должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, в потому суд первой инстанции правомерно посчитал начисление процентов обоснованным.

По встречному иску:

ООО "Стем Строй" просит взыскать с ООО "Стройсервис-М" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 15.604.470 руб., неустойку за нарушение сроков устранения дефектов в работах и конструкциях в размере 8.629.200 руб., неустойку за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 4.681.341 руб., суммы задолженности за поставку материалов 1.894.787 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229.269, 25 руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 15.604.470 руб., неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в работах и конструкциях в размере 8.629.200 руб., ООО "Стем Строй" ссылается на некачественно выполненные работы, которые отражены генподрядчиком в дефектовочной ведомости.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Бюро независимой экспертизы и оценки "Мегаполис Центр" из заключения которой следует, что качество выполненных работ частично не соответствует строительным нормам и правилам. Однако, все выявленные дефекты, образовавшиеся при производстве строительно-монтажных работ, являются явными, малозначительными и устранимыми. Брака, не допускающего использование того или иного вида работ по назначению не выявлено.

Общая стоимость выполненных Истцом работ по внутренней отделке в квартирах и местах общего пользования, с установкой столярных изделий, на Объекте составила 14.429.509 руб.

Качество выполненных работ по внутренней отделке в квартирах и местах общего пользования, с установкой столярных изделий, на Объекте частично не соответствует строительным нормам и правилам. Все выявленные дефекты, образовавшиеся при производстве строительно-монтажных работ, являются явными, малозначительными и устранимыми. Брака, не допускающего использование того или иного вида работ по назначению не выявлено.

Рыночная стоимость материалов и работ по устранению дефектов, выявленных на Объекте, составляет 2 571 150 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 720 ГК РФ генподрядчик не вправе ссылаться на недостатки работ, которые носили явный характер.

Ссылка на указанные недостатки судом расценивается как уклонение от оплаты работ, соответственно не оплата принятых работ по актам КС-2, КС-3 N 1 от 31.12.11г., N 2 от 29.02.12г. является неправомерной со стороны Ответчика.

Доказательств требования устранения недостатков генподрядчиком не представлено. Дефектная ведомость, составленная в одностороннем порядке, таким доказательством не является.

В свою очередь ООО "Стем Строй" нарушил встречное обязательство, предусмотренное п. 3.5. Договора, по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 15.604.470 руб., неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в работах и конструкциях в размере 8.629.200 руб.

ООО "Стем Строй" заявлена к взысканию неустойка на основании п.7.4, 7.17, 7.29, 7.8, 12.3 Договора.

Пунктом 12.3.Договора установлена ответственность Подрядчика в случае нарушения сроков передачи Генеральному подрядчику исполнительной документации - неустойку в размере 0,03 % от Цены Договора за каждый день такой просрочки.

ООО "Стем Строй" просит взыскать неустойку за период с 16 декабря 2011 года по 25 сентября 2013 года в размере 4 681 341 руб. (23.970. 000 руб. х 651 день х 0,03%).

ООО "Стройсервис-М" не отрицает отсутствия доказательств передачи исполнительной документации, но считает, что неустойка явно несоразмерна нарушению обязательств.

Поскольку доказательств явной несоразмерности ООО "Стройсервис-М" не представлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ООО "Стем Строй" произведена поставка по ТН N 17 от 29.02.2012 г. на сумму 157 445 руб., ТН N 28 от 30.03.2012 г. на сумму 27 403 руб.45 коп., ТН N 20 от 31.01.2012 г. на сумму 397 303 руб. 08 коп., ТН N 18 от 30.03.2012 г. на сумму 58 202 руб.59 коп. и ТН N106 от 30.12.11 г. на сумму 1 254 432 руб. 90 коп., поставил Истцу материалы для выполнения работ по Договору N01-ЛПА от 01.09.11г. в общей сумме на 1 894 787 руб.

ООО "Стройсервис-М" не отрицает получение материалов и их использование. Не оспаривает и стоимость полученных материалов.

Поскольку доказательств оплаты материалов ООО "Стройсервис-М" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 1 894 787 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229.269, 25 руб., заявленными ООО "Стем Строй" суд правомерно отказал в удовлетворении требования, поскольку стороны не урегулировали договором N 01-ЛПА от 01.09.11г. отношения, связанные с предоставлением Ответчиком строительных материалов. При этом, Ответчик не представил доказательства направления Истцу требования о возврате задолженности за поставку материалов 1.894.787 руб. Кроме того, не доказал дату, с которой у Истца наступила обязанность возвратить указанную сумму.

На основании изложенного, рушение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 170 ГК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что судом зачет не произведен, решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2013 г. по делу N А40-141504/12 изменить.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660, ИНН 7725544650, 107014, г. Москва, ул. Оленья Б., 29, стр. 6, дата регистрации 27.07.05) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" (ОГРН 1107746825273, ИНН 7726662783, 117452, г. Москва, ул. Ялтинская, 6А, Дата регистрации 08.10.10) 2.784.852 руб.70 коп, госпошлину в размере 13.924 руб.90 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич