Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 07АП-11013/13

г. Томск

24 января 2014 г.

Дело N А27-13050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (07АП-11013/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу N А27-13160/2013

(судья Е.В. Исаенко)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическое учреждению "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 1"

о взыскании задолженности в размере 119 534,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2004 года, 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года, 4 квартал 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в размере 119 534, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что течение срока исковой давности должно исчисляться с даты наделения заявителя соответствующими полномочиями администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду и передачи ему подтверждающих документов. Кроме того, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2008 г. и за период с 01.07.2008 г. по 29.09.2010 г. свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалы дела представлены составленные истцом расчеты платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за период 4 квартал 2004 г. в сумме 1 927,98 руб., 2005 г. в сумме 42 065,05 руб., 1, 2 кварталы 2006 г. в сумме 22 785,24 руб., 3 квартал 2006 г. в сумме 11 392,62 руб., 4 квартал 2008 г. в сумме 12 970 руб., 1, 2 кварталы 2009 г. в сумме 28 394 руб.

Также представлены акт сверки расчетов за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2008 г., подписанный между ответчиком и истцом (л.д. 29), а также акт сверки за период с 01.07.2008 г. по 29.09.2010 г. подписанный между ответчиком и Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора (л.д. 28).

Установив факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2004 г. в сумме 1 927,98 руб., 2005 г. в сумме 42 065,05 руб., 1, 2 кварталы 2006 г. в сумме 22 785,24 руб., 3 квартал 2006 г. в сумме 11 392,62 руб., 4 квартал 2008 г. в сумме 12 970 руб., 1, 2 кварталы 2009 г. в сумме 28 394 руб., Управление направило муниципальному бюджетному лечебно-профилактическое учреждению "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 1" требование N 14-3/1699 от 26.03.2013 г. об уплате суммы имеющейся задолженности в течение 15 дней с момента получения требования (л.д. 26-27).

Согласно почтовому уведомлению требование N 14-3/1699 от 26.03.2013 г. получено ответчиком 03.04.2013 г. (л.д. 25).

В связи с неуплатой в добровольном порядке муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 1" платы за негативное воздействие на окружающую среду, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям истек.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявления Управления и поданной апелляционной жалобы и при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается должником, что муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 1" в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи, с чем в соответствии с действующим законодательством является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г., N 63, перечисление средств за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом N 557 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" от 08.06.2006 г., установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 1" в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявило о применении исковой давности (л.д. 57).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд в 12.09.2013 г., что подтверждается штампом арбитражного суда.

Таким образом, на дату подачи заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных сумм истек.

Довод апеллянта о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с даты наделения его соответствующими полномочиями администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду и передачи ему подтверждающих документов, судом отклоняется за его несостоятельностью исходя из положений п. 2 ст. 200 и ст. 201 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется и довод Управления о перерыве срока исковой давности.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявитель в обоснование совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, ссылается на акт сверки расчетов за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2008 г., подписанный между ответчиком и истцом, а также акт сверки за период с 01.07.2008 г. по 29.09.2010 г. подписанный между ответчиком и Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, акт сверки в отношении задолженности за с 01.07.2008 г. по 29.09.2010 г. не содержит даты его подписания, акт сверки в отношении задолженности за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2008 г. также не содержит даты его подписания следовательно, установить дату, с которой мог быть прерван срок исковой давности, не представляется возможным. Кроме того, акт сверки за период с 01.07.2008 г. по 29.09.2010 г. составлен между муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 1" и Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора, а не истцом по делу, отсутствие даты подписания данного акта не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии соответствующих полномочий у Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам Налогового кодекса РФ заявитель освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу N А27-13160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева