Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-45489/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-138047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал-Климат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-138047/13 шифр судьи (14-1316), вынесенное судьей О.В. Лихачевой

по иску (заявлению) ООО Арсенал-климат(ОГРН 1067760712260, 107497, г. Москва, ул. Иркутская, 17, стр.8)

к ЗАО Кьютек (ОГРН 1027729007756, 123317, г. Москва, Пресненская Набережная,10)

о взыскании 3 247 655,94 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Арсенал-климат подано заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в том числе:

- наложить арест на денежные средства Ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в размере исковых требований Истца,

- запретить банку списывать со счета Ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства до накопления суммы в размере исковых требований Истца,

- при недостаточности денежных средств на счете Ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счета до накопления суммы в размере исковых требований Истца,

- производить арест денежных средств, поступающих на корреспондентский счет банка на имя Ответчика, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 55:

р/с 407 028 109 ООО 900 881 83

в филиале ОАО "МДМ БАНК" г.Москва

к/с 301 018 109 000 000 004 95

БИК 044525495.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Арсенал-Климат" об отмене обеспечения иска по делу N А40-56081/13 отказано.

ООО "Арсенал-Климат", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит полностью отменить определение суда об отказе в отмене принятых судом обеспечительных мер.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по спорному договору, и что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Новая Столица" не предоставило необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обеспечении иска не может быть отказано, в связи с внесением истцом встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1552 от 11.10.2013, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматического применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Данная позиция также высказана в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 78 от 07.07.2004 г.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО "Арсенал-Климат".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-138047/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал-Климат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк