Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-19366/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А32-18723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоучет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-18723/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоучет" (ИНН 2315091630, ОГРН 1022302387194)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоучет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" в лице Краснодарского филиала о взыскании 79 777,27 руб., в том числе: 76 030,92 руб. - страховое возмещение, 3 746,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОУЧЕТ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 245,83 руб., уплаченная платежным поручением N 79 от 07.05.2013.

Решение мотивировано тем, что затопление квартир произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору. Наступившее событие не является страховым случаем в соответствии с заключенным сторонами договором, ввиду этого, требование истца о выплате страхового возмещения не имеет правовых оснований.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоучет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить исковое требование в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что наступившее событие является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и страховой компанией договора.

Истец в судебное заседание представителя не направил, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" в лице Краснодарского филиала и обществом с ограниченной ответственностью "ВОДОУЧЕТ" заключен договор страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) от 15.05.2012 N 45-0235089-12/12.

Согласно пункту 2.1 договора страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю претензий о возмещении убытков (вреда), причиненных в результате наступления страхового случая - причинения реального ущерба имуществу юридических и физических лиц вследствие непредставления полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге).

Судом первой инстанции установлено, что в квартире N 28 по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 156, истец произвел 02.10.2012 работы по монтажу водомерных узлов.

Согласно Акту управляющей компании ООО "РУС-4" от 08.10.2012, вследствие разрушения корпуса вентиля (крана шарового _ DN15 PN40), установленного на трубу холодной воды, 05.10.2012 произошло затопление квартиры N 28 и квартиры N 24.

Согласно экспертному заключению Новороссийской торгово-промышленной палаты N 556-12 о результатах независимой технической экспертизы от 15 октября 2012 г. первопричиной разрушения вентиля (крана шарового _ DN15 PN40), установленного на трубу холодной воды, в квартире N 28, по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 156, явилось критическое кратковременное воздействие при закручивании, приложенное установщиком при сборке, которое, превысило по своему значению предел прочности материала гайки. В дальнейшем в период с 02.10.2012 по 05.10.2012 вследствие наличия перекоса, не устраненного при установке арматуры 02.10.2012, а компенсированного за счет смещения двух концов трубы холодной воды друг относительно друга и воздействия протекающей в трубопроводе воды, произошел долом гайки, фиксирующей пластиковую втулку шарового крана, что и привело к полному ее разрушению.

Собственник квартиры N 28 Бухтин Аркадий Станиславович обратился с заявлением в адрес истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартир.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.12.2012 N 12-07/673 открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" в лице Краснодарского филиала отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку разрушение вентиля (крана шарового _ DN15 PN40) произошло вследствие недостатков выполненной работы, а не вследствие непредставления полной или достоверной информации о работе.

Полагая, что открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" в лице Краснодарского филиала неправомерно не выполняет свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и норма материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Таким образом, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто существенное условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Так, страхователь в качестве страхового случая по договору страхования выбрал: причинение реального ущерба имуществу юридических и физических лиц вследствие непредставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге).

Судом установлено, что затопление квартир произошло вследствие разрушения корпуса вентиля (крана шарового DN15 PN40), установленного на трубу холодной воды. Причиной разрушения вентиля (крана шарового _ DN15 PN40), установленного на трубу холодной воды, в квартире N 28, по адресу г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 156, явились нарушения, допущенные сотрудником ООО "ВОДОУЧЕТ" при установке прибора учета воды.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования от 15.05.2012 N 45-0235089-12/12 не является страховым случаем, и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что страховые случаи и объем ответственности страхователя определены в Правилах страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг), которые являются неотъемлемой частью договора от 15.05.2012 N 45-0235089-12/12. Согласно указанным Правилам страховым случаем является, в том числе, причинение реального ущерба имуществу юридических и физических лиц вследствие недостатков выполненной работы или оказанной услуги. Ввиду этого, истец полагает, что в рассматриваемом случае наступил страховой случай, предусмотренный Правилами страхования.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанному обстоятельству и пришел к нижеследующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае в главе 3 Правил страхования указаны все события, которые признаются страховыми случаями при страховании гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг), тем самым ограничено действие соответствующих Правил конкретными правоотношениями по страхованию. В Правилах указано, что договор страхования может быть заключен на случай наступления всех перечисленных событий или отдельных из них.

Как следует из материалов дела, реализуя принцип свободы договора, стороны установили, что страховым случаем является одно событие - причинение реального ущерба имуществу юридических и физических лиц вследствие непредставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге).

В данном случае стороны согласовали в договоре условие о страховом событии, поэтому общие нормы Правил страхования, определяющие страховое событие, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал, что пунктом 4.5 договора и пунктом 12.5 Правил страхования предусмотрены случаи, при которых страхователь вправе отказать в выплате страхового возмещения. В рассматриваемом деле такие случаи судом не установлены, поэтому истец считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы отклонен судом, поскольку указанные истцом условия договора подлежат применению, если наступившее событие является в соответствии с договором страховым случаем. В рассматриваемом деле ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования от 15.05.2012 N 45-0235089-12/12 не является страховым случаем. Ввиду этого, довод подателя жалобы правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на оценку правоотношений сторон и могли служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-18723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко