Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-6995/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А53-25159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Seamar Navigation Limited: представитель Севостьянов И.И. по доверенности от 28.08.2013, Маркелов В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу ООО "Метшип" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-25159/2012 о взыскании убытков по иску Seamar Navigation Limited к ответчику ООО "Метшип" при участии третьего лица: Южное управление государственного морского и речного надзора принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Seamar Navigation Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метшип" (далее - ответчик) (при участии третьего лица: Южное управление государственного морского и речного надзора) о взыскании убытков в размере 34 429,01 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-25159/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Метшип" в пользу компании Seamar Navigation Limited Мальта убытки в размере 24002,02 долларов США, 16695,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращено компании Seamar Navigation Limited с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30000,00 руб., уплаченных по платежному поручению N 71 от 09.10.2012.

Не согласившись с решением суда от 29.03.2013 по делу N А53-25159/2012 ООО "Метшип" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что истец не представил доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды, а суд первой инстанции рассчитал размер упущенной выгоды гипотетически. Взыскивая стоимость ремонта судна, суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между понесенными затратами на ремонт и произошедшим навалом на т/х. "Маркиз", истцом не доказан выбор наилучших условий для ремонта с целью минимизации убытков, а также объемов ремонта. В материалах дела имеется два заключения по расследованию произошедшего на море инцидента, которые не однозначны и доказывают вину обоих капитанов, таким образом вина ответчика не доказана.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-25159/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что протокол судебного заседании от 28.03.2013, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, не подписан секретарем судебного заседания, ведущим протокол (т. 3 л.д. 110).

Кром того, протокол судебного заседания от 31.10.2012 также не подписан секретарем судебного заседания, ведущим протокол (т. 2 л.д. 103).

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Seamar Navigation Limited заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 23907,45 дол. США, из них 3907,45 дол. США убытки связанные с ремонтом судна + 20000 дол. США упущенной выгоды рассчитанных на базе дисконтированного расчета тайм-чартерного эквивалента с применением Лиссабонских правил. Кроме того, указал, что в случае невозможности применить Лиссабонские правила, альтернативно просит взыскать с ответчика 3907,45 дол. США убытков, связанных с ремонтом, а также 23125,28 дол. США упущенной выгоды, в связи с невыполнением чартер-партии от 28.06.2010.

Суд апелляционной инстанции, принял заявленные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные им на протяжении рассмотрения дела в отзывах на апелляционную жалобу, уточнениях и дополнениях к иску, просил взыскать сумму требований с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда направил в материалы дела объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск Seamar Navigation Limited подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем теплохода "AVRORAS" ИМО 8883276.

27 июля 2010 года теплоход "AVRORAS" ИМО 8883276, флаг Мальта стоял на якорях с грузом металла в количестве 2342,857 тонн в пределах Нижнегниловского рейда порта Ростов-на-Дону. Проходящий мимо в утреннюю разводку ростовского железнодорожного моста нефтерудовоз "Маркиз", ИМО 7643978, флаг - Россия, следовавший транзитом из порта Туркменбаши (Туркмения) в порт Запорожье (Украина) с грузом дизельного топлива в количестве 2515 тонн, в 11:56 по московскому времени, превысил безопасную скорость и безопасную дистанцию до впереди идущего судна, и, для предотвращения столкновения с ним, начал отработку назад полным ходом, в результате чего нефтерудовоз "Маркиз" потерял управление, развернулся вправо и навалился на правую скулу теплохода "AVRORAS", причинив ему повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением по расследованию инцидента на море по делу N 18/2011-АС навал теплохода "Маркиз" на теплоход "Аврорас" в районе 3140,6 км реки Дон по атласу ЕГС ЕЧ РФ том 8, часть II, утвержденным ИО начальника Южного государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02 октября 2012 года (т.2 л.д. 81-88).

В результате навала на теплоходе "AVRORAS" повреждены: фальшборт в районе штангоутов 0-15; вентиляционный грибок носовой подшкиперской; леерное ограждение бака на правой скуле. Пострадавших нет. Навал на теплоход "AVRORAS" подорвал якоря, после чего это судно стало дрейфовать в сторону фарватера и, через несколько часов, по распоряжению ТРАФИК КОНТРОЛЯ, прибывшим лоцманом оно было поставлено на новую якорную стоянку.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом капитана теплохода "AVRORAS", копиями судового журнала теплохода "AVRORAS", актом N 1071016.185 Российского морского регистра судоходства внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем (т.2 л.д. 116- 119), сервис - рапортом, составленным ООО "РосАрт" 28.07.2010 (т.1. л.д. 78).

Как следует из указанного акта, последствием аварии явилась потеря мореходных качеств судна.

В связи с аварией теплоход "AVRORAS" вынужден был остаться в порту Ростов-на-Дону до 4 августа 2010 года, простой составил 8 суток, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (т.1 л.д.82).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскания убытков, причиненных в результате указанного инцидента, в том числе убытков связанных с необходимостью прибытия суперинтенданта в размере 2100 долларов, убытков от простоя судна в размере 20000 долларов, связь (морком) в размере 85,07 долларов, затрат на освидетельствование судна в размере 699,52 долларов, необходимостью вызова катера для освидетельствования, получения счетов, подписания актов выполненных работ, прибытия ремонтников, представителя порта, снятия документов, агента для переоформления отхода, в связи с тем, что судно находилось на якорной стоянке на общую сумму 653,69 долларов, затрат по ремонту в размере 2648,81 долларов, юридических услуг в размере 8241,92 доллара США.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Настоящий спор возник вследствие причинения вреда из-за столкновения судов во внутренних морских водах Российской Федерации, в связи с чем согласно статье 420 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отношения из столкновения судов должны регулироваться российским правом.

Статьей 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что к спорным правоотношениям наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда подлежат применению также специальные нормы, установленные КТМ РФ.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что при столкновении морских судов убытки, причиненные таким судам, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII КТМ РФ.

Статьей 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено, что столкновение судов произошло по вине теплохода "Маркиз", владельцем которого является ООО "Метшип", исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Возражая против взыскания суммы ущерба, ответчик указал, что в материалах дела имеется два заключения по расследованию произошедшего инцидента, которые не однозначны и доказывают вину обоих капитанов, таким образом, вина ответчика не доказана.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате инцидента проведено расследование и составлено "Заключение по расследованию Инцидента на Море" от 07.09.2010, которое обжаловано истцом в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

02.02.2012 г. в результате рассмотрения жалобы истца и проведения проверки, Ространснадзор поручил Южному управлению государственного морского и речного надзора (Южный УГМРН) провести повторное расследование данного аварийного случая.

На момент обращения с иском в суд, заключения по результатам повторного расследования аварийного случая в адрес истца направлено не было, в связи с чем, истцом заявлено два ходатайства о назначении экспертизы и привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, - Южное УГМРН.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Приказа Министерства транспорта РФ от 14.05.2009 N 75 "Об утверждении положения о порядке расследования аварийных случаев с судами", утверждено Положение о порядке расследования аварийных случаев с судами (далее - Положение).

Согласно п. 2. Положение устанавливает порядок расследования аварийных случаев с судами: аварий и инцидентов на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна.

В случае несогласия с заключением по расследованию аварии на море судовладелец в десятидневный срок после получения заключения может направить мотивированные возражения в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (п. 31 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в течение четырнадцати дней, исключая выходные и праздничные дни, рассматривает заключение по расследованию аварии на море и выносит по нему решение, которое является окончательным: утверждает заключение, или назначает дополнительное расследование капитаном морского порта, проводившим расследование аварии на море, или назначает повторное расследование аварии на море капитаном другого морского порта, или назначает повторное расследование аварии на море комиссией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (п. 32 Положения).

Из материалов дела установлено, что результаты повторного расследования изложены в "Заключении по расследованию инцидента на море по делу N 18/2011-АС навал теплохода "Маркиз" на теплоход "Аврорас", в районе 3140,6 км реки Дон по атласу ЕГС ЕЧ РФ том 8, часть II" (далее, Заключение-2).

В результате повторного расследования установлено (стр.7 ч.IV п.п. 1-1.3 Заключения-2), что: (п.1) Капитан т/х "Маркиз" Васильев Василий Борисович управляя судном и находясь в удовлетворительном физическом и психологическом состоянии, при следовании вниз в караване судов: (п. 1.1) управляя судном, двигался с не безопасным интервалом и скоростью, в нарушении требований п. 3.15 "Обязательных постановлений по порту Ростов-на-Дону", утвержденных приказом ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС" 16.02.2007года N 36; (п. 1.2) не вел наблюдение с помощью всех имеющихся средств, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям, в нарушение правила 5 МППСС-72; (п. 1.3) не следовал с безопасной скоростью, с тем, чтобы предпринять надлежащее и эффективное действие для предупреждения столкновения и судно могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обязательствах и условиях в нарушении п.п. iii, п. (а) пр. 6 МППСС-72".

В той же ч. IV установлено, что: "Причастности к аварии со стороны экипажа т/х "AVRORAS" не выявлено".

Влияние на ситуацию и капитана действий непреодолимой силы, не доказано.

Таким образом, Заключением-2 компетентного вышестоящего органа по расследованию аварийных случаев с судами, решение которого является окончательным, полностью подтверждена противоправность поведения ответчика и вина в совершении происшествия. В данном заключении подробно описаны нарушения правил и постановлений, допущенных капитаном т/х "Маркиз".

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом также подтверждена Заключением-2 (стр.7 ч. 3), согласно которому, невыполнение требований, указанных в нормативно-правовых документах по безопасности мореплавания, а также нарушение капитаном теплохода "Маркиз" Васильевым В.Б. основ судовождения и действия не соответствующие хорошей морской практики, а именно, в процессе выполнения маневра активного торможения теплохода "Маркиз", не учел маневренным элементы судна, осуществлял следование в караване судов на дистанции менее разрешенной, чем указано в таблице маневренных элементов, заранее ограничивая себя в возможности активного торможения, допустил чрезмерное влияние гидродинамических сил, действующих на подводную часть корпуса судна, в результате чего, судно изменило траекторию движения с выходом носовой частью судна в сторону стоящего на якорях теплохода "AVRORAS" с последующим ударом", в результате которого (стр.6 Заключения-2) т/х "AVRORAS" были причинены повреждения.

Южное управление государственного морского и речного надзора привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, его представитель дал пояснения в суде апелляционной инстанции по результатам Заключения-2, подтвердив установленные в нем факты, в том числе вину ответчика в происшествии.

Таким образом, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи в причинении истцу убытков доказано полностью.

В рассматриваемом случае истцом взыскиваются убытки в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды.

Исходя из анализа п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать следующие расходы в сумме 3907,45 дол. США, подтвержденные представленными первичными документами:

1. Услуги РМРС Российский морской регистр судоходства: счет 185/70320.10 от 03.08.2010 на сумму 21450 руб., счет-фактура N 185/70320.10 03.08.2010 г. на сумму 21450 руб., заявка N1579 от 30.07.2010 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг по заявке 1579 от 30.07.2010 на сумму 21450 руб.

Услуги оплачены платежным поручением N 631 от 03.09.2010 г. на сумму 21450 руб. (699,52 USD).

2. Услуги катера по доставке и снятие регистра т/х AVRORAS (исполнитель ООО "Альтаир"): счет N 272 от 02.08.2010 г сумму 3000 руб., акт N 272 от 02.08.2010 г. на сумму 3000 руб., наряд N 222 от 02.08.2010 г. сумму 3000 руб.

Услуги оплачены платежным поручением N 821 от 29.10.2010 г. на сумму 15 000 руб. в назначении платежа "оплата согласно сч. 272 июль-сентябрь 2010 г. услуги катера" (97,83 USD).

3. Услуги катера представителя порта (услуги служебно- вспомогательного катера) ООО "Логистический центр "Кадры": счет-фактура N 498 29.07.2010 г. на сумму 4000 руб., акт N 498 от 29.07.2010 г. на сумму 4000 руб.

Услуги оплачены платежным поручением N 134 от 11.06.2011 г. на сумму 33500 руб. в назначении платежа "оплата согласно сч.498 апрель-август 2010 г." (130,45USD).

4. Услуги катера ИП Чапляева Людмила Ивановна: счет-фактура N 00170 02.08.2010 г. на сумму 2250 руб., акт выполненных работ N 000170 от 02.08.2010 г., наряд N 185 на сумму 2250 руб.

Услуги оплачены платежным поручением N 577 от 20.08.2010 г. на сумму 172 793, 31 руб. (73,38USD) в назначении платежа "оплата согласно счетам-фактурам N 167-176".

5. Услуги катера исполнитель ООО "Ространсшип": счет N 735 от 06.08.2010 г. сумму 2900 руб., акт N 0000659 от 06.08.2010 сумму 2900 руб., счет-фактура N676 от 06.08.2010 г. на сумму 2900 руб.

Услуги оплачены расчетным чеком N 1057 от 04.08.2010 г. на сумму 2900 руб. (94,57 USD).

6. Услуги разъездного катера ИП Чапляева Людмила Ивановна: счет-фактура N 00185 от 11.08.2010 г. на сумму 4995 руб., акт выполненных работ N 000185 от 11.08.2010 г., наряд N 203 на сумму 2745 руб., наряд N 204 на сумму 2250 руб.

Услуги оплачены платежным поручением N 577 от 20.08.2010 г. на сумму 172 793, 31 руб. (162,89USD) в назначении платежа "оплата согласно счетам-фактурам 179-194".

7. Услуги по дефектации повреждений теплохода AVRORAS ООО "Нобель": счет N 199 от 30.06.10г. на сумму 10300 руб., акт N 000199 от 30.06.2010 на сумму 10300 руб., Service Report от 28.07.10г. от 28.07.2010.

Услуги оплачены платежным поручением N 426 от 23.09.2011 на сумму 39198 руб. 60 коп. (335,90 USD).

8. Ремонт теплохода AVRORAS ООО "Сейл": счет 105 от 19.08.2010 г. на сумму 120143 руб. из них 70923 руб. за корпусный ремонт AVRORAS, акт N 105 от 02.08.2010, выполненных работ на сумму 70923 руб.

Услуги оплачены платежным поручением N 615 от 27.08.2010 г. на сумму 120143 руб. в назначении платежа согласно счета 105 от 19.08.2010 г. (2312,91 USD).

Как указал истец, основным первичным документом для истца является дисбурсментский счет N 82/2010 от 31.08.2010 г. /т. 1 л.д. 63/, выставленный в адрес истца - компанией судовым агентом ООО "Ростовские агенты". Услуги судового агента, оформленные агентским договором, понятие и признаки которого содержатся в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и более уточнены статьями 232, 237 Кодекса Торгового Мореплавания РФ, непосредственно связаны с работами и услугами, потребляемыми судном при его обслуживании в порту, поскольку на протяжении длительного периода времени в морском судоходстве сложилась именно такая форма их обслуживания в портах, что закреплено в действующих в Российской Федерации актах и нормах международного права.

Истец доказал необходимость затрат на освидетельствование судна классификационным обществом, необходимостью вызова катера для освидетельствования, получения счетов, подписания актов выполненных работ, прибытия/снятия ремонтников, представителя порта, снятие документов и агента для переоформления отхода.

Судебная коллегия считает доказанным реальный ущерб, понесенный истцом в результате устранений последствий столкновения в сумме 3907,45 дол. США.

В материалах дела имеется детальный расчет упущенной выгоды не дополученной в результате устранений последствий столкновения, который ответчиком не оспорен, равно как и документы, приложенные истцом в подтверждение понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неправильность расчета упущенной выгоды на базе "тайм-чартерного эквивалента".

Обоснованность требований истца о взыскании упущенной выгоды, связанной с простоем судна в течение 8 суток согласно расчету ООО "Орион Марин" соответствует положениям Лиссабонских правил 1987 (Правила относительно компенсации убытков от столкновения судов). Доводы ответчика о том, что Правила носят факультативный характер не исключают их применение для определения методики расчета упущенной выгоды.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11. В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Лиссабонские правила, принятые Международным Морским Комитетом (CMI - Comite Maritime International) в 1987 содержат ряд специальных правил определения компенсации потери прибыли в связи с выводом из эксплуатации судна, находившегося в рейсовом чартере или работавшего на линии. В случаях, когда судно выводится из эксплуатации во время работы в рейсовом чартере, но это не приводит к канцеллированию чартера, компенсация по Лиссабонским правилам определяется из двух рейсов до начала простоя судна и двух рейсов после окончания простоя. Если расчет прибыли на основе двух до и двух рейсов после простоя невозможен, то чистая прибыль определяется исходя из других рейсов, имеющих отношение к данному чартеру. При отсутствии других рейсов нетто прибыль судна рассчитывается на основе того рейса, в котором произошло столкновение.

В случае повреждения судна при столкновении возмещаются следующие убытки (правило II):

а) разумная стоимость временного и разумная стоимость постоянного ремонта (в стоимость этих работ включаются расходы по докованию, дегазации, мойке танков, портовые сборы и т.п.; если ремонт по устранению аварийных повреждений производится одновременно с другими работами, необходимыми судовладельцу, оплачивается только тот период пребывания в ремонте, на который время ремонта было увеличено в связи с проведением ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных при столкновении);

б) спасательные, общеаварийные и иные расходы, разумно понесенные в результате столкновения;

в) суммы, которые лицо, предъявляющее требования, уплатило третьим лицам в связи с ответственностью, возникшей из столкновения;

г) нетто-фрахт и стоимость бункера и судового оборудования, утраченного в результате столкновения и не включенного в стоимость ремонта.

Компенсация нетто-потери доходов от столкновения определяется путем определения брутто-доходов судна, исчисляемых исходя из доходных поступлений судна или из доходов аналогичного судна (судов), работающего в том районе, и вычета из них расходов по эксплуатации судна (арендная плата, содержание экипажа, бункер, портовые расходы, страхование).

Возмещению также подлежат эксплуатационные расходы и издержки, фактически понесенные в период простоя судна. Расчет убытков при простое судов вызывает особые трудности, поэтому Лиссабонские правила предлагают использовать следующие методы:

Если простой происходит при работе судна на линии во время рейса, в котором произошло столкновение, убытки определяются исходя из нетто-дохода судна в этом рейсе и продолжительности, если бы столкновения не произошло. Если простой судна происходит в другой период, убытки определяются исходя из среднего нетто-дохода по двум рейсам до и двум рейсов после простоя.

Расчет, выполненный ООО "Орион Марин" /т.3 л.д. 43/ по состоянию на июль/август 2010 г., на основе рейса, который выполнялся т/х "Аврорас", полностью удовлетворяет указанному положению Лиссабонских правил. В расчете ООО "Орион Марин" учтена ставка фрахта за вычетом комиссии, обоснованные расходы на топливо, дисбурсментские расходы, тайм-чартерный эквивалент за рейс составил 3 638, 15 долларов США в день. При этом истцом с разумной степенью достоверности предъявлены ко взысканию убытки из расчета 2 500 долларов США в день.

Согласно Правилу II 1 (а) истец также вправе возместить стоимость временного ремонта судна, разумно исчисленную, и такую же стоимость окончательного ремонта, стоимость этих работ должна включать расходы по докованию судна, его дегазированию, портовые сборы, расходы за сюрвейерские и классификационные услуги, понесенные за время, в течение которого они взимались.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 дол. США, рассчитанных на базе дисконтированного расчета тайм-чартерного эквивалента с применением Лиссабонских правил, обосновано.

Должником, в свою очередь не представлено надлежащего контррасчета убытков, опровергающего правильность расчета истца.

При этом, в качестве альтернативы, в случае невозможности применения Лиссабонские правила, о применении которых возражает ответчик, истец просил суд взыскать с ответчика 3907,45 дол. США убытков, связанных с ремонтом, а также 23125,28 дол. США упущенной выгоды, рассчитанных, исходя из невыполнения чартер-партии от 28.06.2010.

Однако, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим применению указанный расчет, с учетом большей суммы упущенной выгоды, рассчитанной на основании указанного метода.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 23907,45 руб. долларов США.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 14 0 и 317 ГК РФ" в п. 7 указал, что при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Согласно п. 11 Информационного письма при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма).

Поскольку законом не установлено и соглашением сторон не достигнуто соглашение об оплате спорного внедоговорного обязательства в условных денежных единицах, взыскание с общества ООО "Метшип" в пользу компании Seamar Navigation Limited Мальта убытков подлежит в сумме в рублях эквивалентной 23907,45 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма госпошлины по иску составила 24156,41 руб., поскольку иск удовлетворен на 69,44 %, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца - 16160,85 руб. за минусом 611,2 руб. госпошлины по жалобе, с учетом пропорционального удовлетворения требований сторон.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, за проведение которой по платежному поручению N 71 от 09.10.2012 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 30000,00 руб.

С учетом внесения указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не обладает полномочиями по возврату указанной суммы, в связи с чем, плательщик обладает правом обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате депонированных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-25159/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метшип" (ОГРН 1077759722501, ИНН 7731574780) в пользу компании Seamar Navigation Limited Мальта убытки в сумме в рублях эквивалентной 23907,45 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 16160,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко