Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 08АП-10026/13

город Омск

24 января 2014 г.

Дело N А75-6715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10026/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 по делу N А75-6715/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления N 48 от 16.07.2013 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Домрачев Дмитрий Владимирович (паспорт, по доверенности N 35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление МЧС) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.07.2013 N 48 (г. Сургут).

Решением от 01.10.2013 по делу N А75-6715/2013 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебного акта по делу А75-6453/2012, в рамках которого Обществом оспаривалась законность вынесенного Управлением МЧС по ХМАО-Югре N 53 от 26.07.2012 г. за аналогичные нарушения требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на неоднозначно складывающуюся судебную практику данной категории споров, в частности на выводы судебного акта по делу А75-8572/2012, в рамках которого заявителем оспаривалась законность выданного по результатам той же проверки Предписания N 78/1/1 от 16.07.2012 г. В соответствии с вынесенным судебным актом Предписание административного органа в части пунктов 19,52, 65,79 признано соответствующим действующему законодательству.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с позицией Главного управления, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению. По убеждению заявителя, поскольку Общество постановлением N 53 от 26.07.2012 уже привлекалось к административной ответственности за деяния, перечисленные в постановлении N 48 от 16.07.2013, постольку у административного органа отсутствовали основания для вынесения нового постановления.

В обоснование изложенной позиции Общество ссылается также на то, что поскольку судебные акты по делам А75-6453/2012 и А75-8572/2012 содержат различную оценку применения нормативных актов в области пожарной безопасности, применению в рассматриваемой ситуации подлежит часть 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Обществом также указано на процессуальные нарушения допущенные административным органом при вынесении оспариваемого постановления, а именно несоблюдение требований части 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

16.07.2012 на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.06.2012 N 78 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО "РЖД" предписаний N 44/1/1 от 04.06.2011, N 59/1/1 от 09.09.2011, N 62/1/1 от 09.09.2011 на объектах Сургутской дистанции пути дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги (г. Сургут, ул. Привокзальная, 7); здании милиции Сургутской дистанции гражданских сооружений дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги (г. Сургут, ул. Привокзальная, 17); объектах Сургутского центра организации работы железнодорожных дистанций дирекции управления движением станции Сургут (г. Сургут, ул. Привокзальная, 13).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требований СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", СП 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России", которые зафиксированы в акте N 78 от 16.07.2012.

По факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении N 53 от 25.07.2012, вынесено постановление N 53 от 26.07.2012, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 18.09.2012 по делу N А75-6453/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку названное постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, а также по причине недоказанности административным органом совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

После вступления названного судебного акта в законную силу, административным органом по факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности повторно был составлен протокол об административном правонарушении N 48 от 12.07.2013 (л.д. 23-27), вынесено постановление N 48 от 16.07.2013 (л.д. 11-16), которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Решением от 01.10.2013 по делу N А75-6715/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требовании пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Общие требования пожарной безопасности к внутренним водопроводам и естественному и искусственному освещению сформулированы в СНиП 2.04.01-85* СНиП 23-05-95.

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ требования перечисленных нормативных правовых актов являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в постановлениях о назначении административного наказания от 15.07.2013 N 47, от 16.07.2013 N 48, от 16.07.2013 N 49, от 15.07.2013 N 50.

Как следует из материалов, рассматриваемого спора, оспариваемым постановлением N 48 заявитель привлечен к ответственности за нарушения пункта 6.12 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (не установлены пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода ПБК, в чердаке с наличием сгораемых материалов и конструкций), пунктов 6.1, 6.8 СНиП 2.04.01-85* (система внутреннего противопожарного водоснабжения не обеспечивает орошение каждой точки помещений в здании милиции одной струей, с расходом воды не менее 2,5 л/с), пункта 6.12 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (не установлены дополнительные пожарные краны в системе внутреннего противопожарного водопровода здания на чердаке), пункта 7.62 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" и пункта 20.4 СП 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России" (в здании милиции отсутствует аварийное освещение в вестибюлях, коридорах, на лестничных площадках, в камерах, карцерах, изоляторах, охранных сооружениях камеры предварительного заключения).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного Управлением МЧС постановления N 48 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции, а именно : со ссылкой на преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводов, сформулированных в рамках рассмотрения дела А75-6453, поскольку, как следует из его содержания, судом не установлено обстоятельств, наличие которых освобождает стороны от обязанности доказывания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия считает, что отмена первоначального постановления о привлечении Общества к административной ответственности, вынесенного по итогам проверки, в данном случае не имеет значения, поскольку арбитражный суд в решении по делу N А75-6453/2012 указал на недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества вмененного ему правонарушения, названным судебным актом не установлено. Выводы арбитражного суда отраженные в решении по делу N А75-6453/2012 не являются преюдициальными обстоятельствами, а являются лишь правовой оценкой суда объема представленных доказательств и их содержания.

Следовательно, означенное решение не содержит в себе обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора предметом которого является правомерность постановления административного органа вынесенного на основании нового протокола об административном правонарушении. Вопрос о доказанности административным органом совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Между тем, установленные проведенной проверкой обстоятельства, свидетельствуют о нарушении Обществом пунктов 6.12, 6.1, 6.8 СНиП 2.04.01-85*,

пункта 7.62 СНиП 23-05-95, пункта 20.4 СП 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России".

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Обществом не оспаривается факт совершения вменяемых ему правонарушений по существу.

В отзыве на апелляционную жалобы приведена позиция о незаконности привлечения к ответственности на основании норм вышеназванных СНиП, введенных в действие после постройки зданий и сооружений.

Доводы заявителя о том, что здания построены до введения в действие СНиП 2.04.01-85* апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку оспариваемым постановлением Обществу помимо СНиП 2.04.01-85* вменяется нарушение ППБ 01-03.

В силу пункта 89 ППБ 01-03, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Нарушения, указанные в пунктах 2, 4 постановления подтверждаются ППБ 01-03. При этом, действительно, ссылка административного органа на СНиП 2.04.01-85* является некорректной, поскольку в силу пункта 1.1 СНиП 2.04.01-85*, настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Однако выполнение исполнение требований поименованных в пунктах 2,4 оспариваемого постановления регулируют как ППБ 01-03, действовавшие в момент вынесения проведения проверки, так и данные правила установлены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").

Пунктом 3 мотивировочной части оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение 20.4 Свода правил 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России".

Общество считает, что своды правил применяются Обществом на добровольной основе.

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы права следует, что своды правил относятся к нормативным документам, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. При этом, по убеждению апелляционного суда, данная норма права не свидетельствует о том, что такие своды правил могут применяться или не применяться лицом. Данная норма говорит о том, что применение свода правил на добровольной основе свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и, соответственно, не соблюдение свода правил свидетельствует о нарушении требований названного закона. Иными слова не соблюдение свода правил является нарушением правил пожарной безопасности.

Свод правил 12-95 принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 N 1-95, одобрен письмом Минстроя России от 16.05.1995 г. N 4-13/167.

И как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный свод является нормативным актом, подлежащим применению.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения.

Мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная коллегия находит не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Между тем, означенное нарушение в части неправомерной ссылки на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привело к вынесению незаконного судебного акта.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, наличие которых является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Российские железные дороги" возбуждены 4 дела об административных правонарушениях по частям 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статье 20.4 КоАП РФ послужил выявленный факт нарушений Обществом требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В качестве противоправного деяния Обществу вменены нарушения:

- по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

- по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений;

- по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Таким образом, при проведении одной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по частям 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ; по факту нарушений возбуждено 4 административных дела, составлены 4 протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки административным органом вынесены 4 постановления о назначении административного наказания:

- постановление от 15.07.2013 N 47, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

- постановление от 16.07.2013 N 48, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

- постановление от 16.07.2013 N 49, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

- постановление от 15.07.2013 N 50, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление от 16.07.2013 N 48 оспаривается в рамках настоящего дела.

Совершенные Обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

При назначении Обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

При назначении обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Постановление N 47 от 15.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А75-6714/2013, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2013 по данному делу, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2014, вступило в законную силу.

Учитывая, что одно из вынесенных по результатам одной проверки постановлений о привлечении общества к административной ответственности (которым обществу назначено административное наказание в пределах санкции более строгого административного наказания) являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А75-6714/2013 и вступившим в законную силу судебным актом признано законным, а наложение на общество административного штрафа в размере 400 000 руб. - обоснованным, привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением N 48 противоречит требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при наличии административного наказания по иной части этой же нормы.

В связи с этим, следует признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.07.2013 N 48 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 по делу N А75-6715/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер