Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-5422/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А58-4050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по делу N А58-4050/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 5614046528, ОГРН 1085658034384, 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 9 А) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 2 162 525,93 руб.,

принятое судьей Т.С. Шамаевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 162 413,93 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что основной долг уплачен им до вынесения решения суда, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Полагает необоснованным неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не оспаривал сумму долга, а также предпринимал попытку заключить с истцом соглашение о рассрочке платежа, что свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2012 N 2299, по условиям которого поставщик обязался в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора, поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части и оборудования (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно спецификации от 20.06.2012 N 1 к договору поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 5 640 400 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 20.06.2012 N 1 к договору оплата - 100% в течение 45 дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Согласно спецификации от 31.07.2012 N 2 к договору поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 666 700 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 31.07.2012 N 2 к договору оплата 100% в течение 45 дней с момента получения продукции на складе покупателя.

06.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 20.07.2012 N 2299, в соответствии с пунктом 1 которого договорились внести изменения в пункте 9.1 и продлить срок действия договора до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на сумму 6 307 112 руб. по товарной накладной от 31.05.2012 N 1307 на сумму 666 700 руб., от 31.10.2012 N 1306 на сумму 612 432 руб., от 28.09.2012 N 1189 на сумму 5 027 980 руб.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.10.2012 N 1317, от 31.10.2012 N 1316, от 28.09.2012 N 1189.

Истец обращался к ответчику с претензионными письмами от 04.04.2013 N 14/1087, от 11.04.2013 N 14/1197 с требованием об уплате суммы долга.

Письмами от 15.04.2013 N 2.17.2-3/4390, от 26.06.2013 N 2.17.2-3/6933 ответчик гарантировал оплатить по графику в апреле-июне 2013 года, июне-августе 2013 года (л.д.50, 51, т.1).

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции платежными поручениями от 31.07.2013 N 952, от 31.07.2013 N 951 ответчиком произведена оплата основного долга в размере 2 000 112 руб., что явилось основанием для уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика только сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 06.11.2012 N 1 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Неустойка составила 162 413,93 руб. и в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие таких доказательств доводы ответчика о том, что он не оспаривал сумму долга и предпринимал попытку заключить с истцом дополнительное соглашение о рассрочке платежа, подлежат отклонению, как не относящиеся к правовым основаниям для снижения размера неустойки или освобождения от ее оплаты.

Между тем при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела истец уменьшил сумму исковых требований в связи с произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора погашением основного долга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом, уплата ответчиком суммы долга после обращения истца в суд является добровольным удовлетворением требований, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 приведенного Информационного письма Президиума ВАС РФ.

В связи изложенным, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 812,63 руб. правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимы ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по делу N А58-4050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин