Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44408/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-101790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колибри"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-101790/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-992)

по иску ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ИНН 7734155177, ОГРН 1027739853998, 123103, Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 5, корп.3)

к ООО "Колибри" (ИНН 7702768358, ОГРН 1117746617636, 129090, Москва, ул. Щепкина, д.9, стр. 1)

о расторжении государственного контракта N 0173200001413000263 от 04.06.2013 г., взыскании неустойки в размере 3 356 200 руб.

При участии:

От истца: Ишимова Р.Г. по доверенности от 09.01.2014;

От ответчика: Настенко М.Ю. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Колибри" о расторжении государственного контракта N 0173200001413000263 от 04.06.2013 г., взыскании неустойки в размере 3 356 200 руб.

09.10.2013 г. в Арбитражный суд г.Москвы от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Протокольным определением от 09.10.2013 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство - отказано.

ООО "Колибри" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

Как видно из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела были заявлены следующие требования: о расторжении государственного контракта N 0173200001413000263 от 04.06.2013 г., о взыскании неустойки в размере 3 356 200 руб.

ООО "Колибри" обратилось с ходатайством об объединении дел в одно производство с делом А40-104003/13 по иску ООО "Колибри" к ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о расторжении государственного контракта N 0173200001413000263 от 04.06.2013 г. и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих однородность требований по настоящему делу и делу А40-104003/13, не указано по каким основаниям и какими доказательствами связаны указанные дела.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, в данном конкретном случае процессуальные права общества на объективное разрешение споров, судебную защиту не нарушены и суд первой инстанции признал нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, и подлежат установлению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-101790/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колибри" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев