Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-5783/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А78-7511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н, Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу N А78-7511/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда" (ОГРН 1047550000431, ИНН 7536053712, адрес: 672026, г. Чита, п. Кадала, проезд Дуговой, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал ЛТД" (ОГРН 1057536126064, ИНН 7536065806, адрес: 672010, г. Чита, ул. Красноярская, 32А, офис 202) о взыскании 759 645, 33 рублей,

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Дьяченко Н.В., доверенность от 25.03.2013 года;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал ЛТД" о взыскании задолженности за поставку угля в размере 638 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 22.04.2013 года в размере 121 645,33 рублей, всего 759 645,33 рублей

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчиком доказательств поставки угля не представлено. В претензии о возврате денежных средств от 06.04.2013 года срок исполнения требования о возврате денежных средств был установлен в течение дести дней со дня ее получения. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения 15.05.2013 года. По мнению истца, при определении срока исковой давности судом не учтено, что моментом оплаты является поступление денежных средств на банковский счет получателя (ответчика), а не следующий день с момента оплаты (дата платежного поручения - 13.05.2010 г.). Счет-фактура и товарная накладная ответчиком были представлены 08.09.2010 года, в связи с чем истец полагает, что в момент предъявления ответчиком счета-фактуры и товарной накладной истец узнал о своем нарушенном праве. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он начал течь с 08.09.2013 года, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности 03.09.2013 года.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аренда" (далее по тексту - Истец), и ООО "Транс-Универсал ЛТД" (далее по тексту - Ответчик), достигнута договоренность о поставке угля.

По условиям договоренности Истец оплачивает, а Ответчик поставляет уголь в количестве 550 тонн по цене 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей за 1 (одну) тонну, согласно счету N 1 от 30.04.2010 г. на общую сумму 638000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Свои обязательства Истец исполнил в полном объеме, оплатив счет N 1 от 30.04.2010 года, что подтверждается платежным поручением N 35 от 13.05.2010 г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком уголь не поставлен, обратился с иском о взыскании задолженности по договору, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 22.04.2013 года в размере 121645,33 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив истечение срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.314, 438, 196, п.1 ст.200, п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, судом в иске отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если для договоров данного вида законом не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Выставление продавцом покупателю счета на оплату товара в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ является не чем иным, как офертой. Оферта - адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта содержит существенные условия договора.

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии - акцепт (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Следовательно, действия сторон судом правильно квалифицированы как договорные (разовая сделка купли-продажи), поскольку выставленный продавцом счет на оплату (оферта), оплачен покупателем (акцепт). Ссылка суда на то, что сделка оформлена товарной накладной, ошибочна, не соответствует материалам дела, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для защиты своего права.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из срока оплаты за товар в отсутствие письменного договора, доказательств согласования сторонами условия поставки и сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом началом течения срока исковой давности с 14.05.2010 г., так как истец знал о проведенной оплате и должен был потребовать у ответчика исполнение обязательства, поскольку истечение срока исполнения обязательства наступило в мае 2013 года. Следовательно, обратившись в суд только 03.09.2013 года, истец пропустил срок исковой давности.

Довод истца о том, что наличие обязательств по рассматриваемой сделке подтверждено счет-фактурой от 08.09.2010 и товарной накладной N 1 от 08.09.2010, имеющей указание на наличие основного договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства относимости представленных доказательств к рассматриваемому требованию. Представленные истцом документы не подтверждают признание ответчиком долга, а значит и не прерывают течение срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять в порядке ст.314 ГК РФ.

Доказательств направления ответчику претензий от 11.02.2013 и 23.04.2013 также не представлено, почтовые уведомления (т.1 л.д.40-43), и копия конверта, свидетельствующие о принятии почтовым органом почтовой корреспонденции в адрес ответчика согласно штемпелю 06.04.2013, таковыми не являются в отсутствии описи вложения. Более того, претензия от 23.04.2013 года, на которую ссылается в иске истец, не могла быть направлена 06.04.2013, как и претензия от 11.02.2013 года.

Истец не доказал, что разумным в отношениях сторон по данной поставке угля является иной срок, нежели предусмотренный п.2 ст.314 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что разумным сроком в сложившихся правоотношениях следует признавать сентябрь-октябрь месяц, и он ранее не нуждался в поставке угля бездоказательно.

В соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в заявленных истцом процентах (ст.395 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу N А78-7511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин