Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 16АП-3727/13

г. Ессентуки

24 января 2014 г.

Дело N N А63-11018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-11018/2013 (судья Непранова Е.Е.),

по иску открытого акционерного общества "НАРЗАН", г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337,

к обществу с ограниченной ответственностью "Верона", Челябинская область, г. Челябинск, ОГРН 1127451001699,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НАРЗАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Верона" (далее - ответчик) о взыскании 8 499 150 рублей 40 копеек основного долга за поставленную продукцию, 807 633 рублей 55 копеек неустойки, судебных расходов в виде 69 533 рублей 92 копеек уплаченной государственной пошлины.

Определением от 17.10.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество ответчика, в том числе на продукцию, принадлежащую ответчику и расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 48 в пределах 9 306 783 рублей 95 копеек. Суд пришел к выводу, что данная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований и соразмерна им. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска.

В жалобе ответчик просит определение суда от 17.10.2013 отменить. По мнению заявителя при принятии обеспечительных мер не соблюден баланс интересов сторон. Истцом не представлено доказательств угрозы неисполнения судебного акта, который будет принят в будущем. Обеспечительные меры, принятые судом препятствуют ответчику в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, в том числе исполнять надлежащим образом обязательства перед другими контрагентами.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 03.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд признает такой вывод недостаточно обоснованным и полагает, что оснований для применения мер по обеспечению иска не имелось, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, ограничившись лишь ссылками на наличие у ответчика признаков неплатежеспособности, которые в отсутствие документального подтверждения носят предположительный характер.

Следует также отметить, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В материалы дела также не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика. Сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, не приведено.

Ссылка истца на то, что уставной капитал ответчика имеет незначительный размер - 20 000 рублей, основанием для принятия обеспечительных мер, не является. Размер уставного капитала не свидетельствует, что непринятие обеспечительных мер приведет или может привести к невозможности исполнения судебного акта. Уставный капитал большинства юридических лиц, выбравших в качестве организационной правовой формы общество с ограниченной ответственностью и действующих на российском рынке, составляет от 10 000 до 20 000 рублей, но это не означает, что указанные лица являются неплатежеспособными.

В данном случае, следует учитывать, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на продукцию, принадлежащую ответчику и расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 48 является необоснованным ограничением права на осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, что может причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, из доказательств, представленных заявителем, следует, что у истца имеются встречные обязательства перед ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается актом зачета взаимных требований.

Таким образом, в условиях принятия ответчиком мер по погашению задолженности, выводы суда о наличии угрозы неисполнимости судебного акта, не обоснованы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не представил доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также возможности возникновения у истца убытков, при этом, ответчик представил суду доказательства принятия мер по погашению имеющейся задолженности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-11018/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "НАРЗАН" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов